Апелляционное постановление № 22-5441/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-5441/2017

Судья Богомолов Е.Ю.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Сиротина С.П., ордер

№, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 09.08.2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> суда Приморского края от 14.06.2012г. А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.166 УК РФ с учетом положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда Приморского края от 13.11.2010г. и 27.01.2011г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Приморского края от 13.11.2010г. и 27.01.2011г., окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в <адрес> суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование вышеизложенной позиции цитируя положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает постановление незаконным и необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. доводы апелляционной жалобы А. поддержал в полном объеме.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения

При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного А. судом установлено, что А. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет ... взысканий. Согласно имеющейся характеристике, А. в центре трудовой адаптации не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых мест, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графика. Отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится не всегда добросовестно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал частично, меру назначенного наказания считает несправедливой и чрезмерно суровой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что А. только встает на путь исправления и цель назначенного ему наказания не достигнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного А. и о достижении целей назначенного ему наказания.

При разрешении заявленного осужденным ходатайства, судом принято во внимание, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: осужденный А. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.