Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-361/2024

Копия

Дело № 2-361/2024

32RS0008-01-2022-001295-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 19 марта 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 15.05.1971г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

От данного брака имеют двух совершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.05.2019г. за совместно нажитые денежные средства супругами было приобретено транспортное средство – автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска, (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

В декабре 2023г. истцу стало известно, что в 25.05.2022г. ответчик без ее согласия подарил вышеуказанный автомобиль сыну - ФИО3, при этом автомобиль находился в его пользовании.

Истец имеет намерение составить завещание на принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе в пользу дочери - ФИО5, в связи с чем, просит суд признать договор дарения вышеуказанного транспортного средства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем было предоставили письменные заявления.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему

Судом установлено, что с 15.05.1971г. по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, 24.05.2019г., за совместно нажитые денежные средства, супругами был приобретен автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

С момента приобретения автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика.

25.05.2022г. ответчик, без согласия супруги подарил вышеуказанный автомобиль сыну – ФИО3

Истец, имея намерение составить завещание на свою долю совместно нажитого имущества в пользу дочери - ФИО5, просила суд признать договор дарения транспортного средства - марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска от 25.05.2022г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По положениям ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании ответчики, предъявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили письменные заявления

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства - марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный от 25.05.2022г между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Передать автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.