Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 02 октября 2018 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось с иском в суд к ФИО в котором просит: взыскать с ФИО в пользу ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от 07.04.2014 года сумму в размере 931 010,39 руб.; взыскать с ФИО в пользу ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510,10 руб.

В судебное заседание представитель ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, указал о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При данной явке суд считает возможным дело рассмотреть по правилам ст. 234 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В исковом заявлении указано, что 07.04.2014 г. между ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ) и ФИО был заключен кредитный договор № согласно условиям которого:

• сумма кредита - 600 000,00 руб.

• процентная ставка - 19,90 % годовых

• срок возврата кредита - 07.04.2017 г.

В иске указано, что Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику денежные средства в размере 2 061 464,40 руб. Ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет Банка. Всего Ответчиком была внесена сумма в размере. 1 130 454,01 руб.

Так же истец указал, что Банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 07.04.2014 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 г. причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, истец указывает, что кредитный договор № от 07.04.2014 года между ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В данном случае ФИО обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), которая составляет 931 010,39 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 2 061 464,40 рублей (сумма выданного кредита) - 1 130 454,01 рублей (сумма фактически внесенных платежей) = 931 010,39 рублей (сумма неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Изучив исковое заявление и приложенные материалы, судом установлено противоречие в изложенных в иске доводах, так истец указал, что был заключен кредитный договор по условиям которого сумма кредита составила 600000 руб., при этом далее истец указывает, что сумма выданного кредита – 2060464,40 руб.

Основания предоставления суммы 2060464,40 не указано. При этом доказательств заключения кредитного договора №, а так же представления денежных средств, стороной истца не представлено. Распечатка лицевого счета не подписана, не заверена надлежащим образом. Иных доказательств представления денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Довод о том, что кредитный договор утерян, так же не подтвержден материалами проверки по факту утраты договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ)

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись