Решение № 2-1014/2024 2-109/2025 2-109/2025(2-1014/2024;)~М-971/2024 М-971/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1014/2024

Дело №2-109/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.ФИО6

Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО17

третьих лиц - ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.ФИО6 Республики ФИО6 гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела межрегионального управления Роспотребнадзора по ФИО6 и городу Севастополю по Северо-Восточному ФИО6 в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Администрация города ФИО6 Республики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании совершить определенные действия, об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела межрегионального управления Роспотребнадзора по ФИО6 и городу Севастополю по Северо-Восточному ФИО6 ФИО10 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) в защиту законных интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ИП ФИО4, осуществляющего деятельность автомойки и СТО по адресу: ФИО6 г.ФИО6, <адрес>Б, проведены профилактические мероприятия, в ходе которых установлено, что предпринимателем допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Истцу поступили обращения граждан в том числе из прокуратуры, в котором указано что в ходе осуществление деятельности ИП ФИО4 происходит в жилой зоне с превышением уровня шума и несоблюдением санитарно-защитной зоны. Постановлениями Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение санитарного эпидемиологического законодательства по ст.6.3 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, однако результатов данные меры не принесли, после привлечения к административной ответственности ИП ФИО4 не устраняет нарушения, уровень шумов от деятельности автомойки не уменьшается, что не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. От граждан близлежащих домов продолжают поступать жалобы, в которых указывается в том числе, что в ходе осуществление деятельности ИП ФИО4 нарушается санитарно-эпидемиологические нормы. По состоянию декабрь 2024 г. отсутствует информация о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для спорного объекта, которая бы позволила проводить мониторинг деятельности ИП ФИО4, связанную с предоставлением услуг мойки, автомойки и СТО в жилой застройке. Указанные нарушения со стороны ответчика нарушают права граждан на нормальное существование в жилой застройке.

С учетом уточненных требований просят признать:

- незаконной деятельность СТО и автомойки транспортных средств на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, г. ФИО6, <адрес>Б осуществляемой ответчиком - ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №);

- обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №), в течение трех месяцев разработать документацию по выполнению мероприятий, направленных на приведение в соответствие с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки, а также уровней шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, г. ФИО6, <адрес>Б, а именно разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта;

- Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №), в течение трех месяцев выполнить мероприятия согласно разработанной документации, направленные на приведение в соответствие с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки а также уровней шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, <...>;

- при невыполнении ответчиком мероприятий согласно разработанной документации, направленных на приведение в соответствие с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки, а также уровней шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, г. ФИО6, <адрес> Б запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №) осуществлять деятельность на СТО и автомойке на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к производству судьей ФИО11 и назначено на беседу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено определение о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела начато с начала, в связи с привлечением третьего лица (Администрация города ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ - Производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – на основании распоряжения председателя Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-03/111-ОД, данное дело перераспределено от судьи ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ передано судье Шевченко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей Шевченко О.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - протокольно рассмотрение дела начато с начала, в связи с привлечением третьих лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ принят уточенный иск.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО17 просила отказать в иске.

Третье лицо Администрация города ФИО6 Республики ФИО6 подали заявление о проведении заседания в их отсутствии.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно данным ЕРКНМ (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) расположенных на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://private.proverki.gov.ru/) установлено, что в период с 20.02.2024г. по 28.02.2024г. территориальным отделом Межрегионального управления Роспотребнадзора по ФИО6 и <адрес> по Северному ФИО6 в отношении ИП ФИО4 проведено контрольно-надзорное мероприятие - внеплановая выездная проверка по адресу: г.ФИО6 <адрес>Б. В ходе осмотра территории объекта принадлежащего ответчику установлено, что на территории расположено мойка на 3 автомобильных поста и СТО.

На работу автомойки поступают жалобы от граждан проживающих в близлежащих домов в г.ФИО6.

Установлено и усматривается из документов, что земельный участок по адресу г.ФИО6 <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объектов дорожного сервиса, цель использования – ведение деятельности в соответствии с видом разрешенного использования, площадь 2371 кв.м., к.н. 90:20:010102:139 (л.д. 84-105, 189 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору аренды торговой точки № - сдала в аренду ИП ФИО4 офисное помещение и временные постройки именуемые «Помещение», расположенное по адресу г.ФИО6 <адрес>Б для коммерческого использования, общая площадь помещений 48 кв.м., договор действует бессрочно (л.д. 161 т.1)

Дополнительным соглашением № к договору аренды от 05.11.23019 № от ДД.ММ.ГГГГ – увеличена площадь сданной арендной территории со всеми строениями составляет 2371 кв.м. (л.д. 164 т.1)

Согласно п.2.2.1 договора аренды торговой точки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзор, РЭС, установленные для организации данного вида деятельности;, п.2.2.6 в случае аварий внутренних тепло, энерго и других сетей по вине Арендатора принимать необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (л.д. 162 т.1)

Согласно договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО4 помещение расположенное по адресу г.ФИО6 <адрес>Б для коммерческого использования. <адрес> сдаваемого помещения составляет 150 кв.м. (л.д. 21 административное дело 5-49/2024).

Согласно сведения ЕГРИП у ИП ФИО4 следующие виды деятельности КВЭД РК 029-2014 КДЕС ред.2), основной вид деятельности– техническое обслуживание и ремонт ТС, код под ОВЭД-45.20 (л.д.71-72 т.1)

Согласно справки составленной Роспотрабнадзором (истцом) от ДД.ММ.ГГГГ - Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО4 осуществляют по адресу: г.ФИО6, <адрес>. Территория ограждена. На территории имеется сооружения для мойки автомобилей, и помещение предназначенное для ремонта автомобилей. На день осмотра ремонт автомобилей не проводился - в помещении автомобили отсутствуют. Со слов индивидуального предпринимателя ремонт автомобилей не проводится из-за отсутствия специалиста по ремонту автомобильной техники. В помещении для ремонта автомобилей следов разлива масел и других жидкостей не обнаружено. Также отсутствуют следы проведения ремонта кузова автомобилей и их покраски.

Мойка автомобилей проводится в сооружении состоящей из трех секций. Мойка автомобилей проводится распылителем воды под давлением. Договор на водоснабжение Красноперекопский филиал ГУП Вода ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отработанная вода после проведения мойки автомобилей накапливается в выгребной яме. Следов переполнения (разлива) воды после мойки автомобиля в выгребной яме не выявлено. Сточные воды после мойки автомобилей откачиваются и вывозятся Красноперекопским филиалом ГУП Вода ФИО6. Предоставлен акт выполненных работ от 11.012023 года на сумму 9978 рублей.

Утилизация твердых бытовых отходов проводится по договору с ГУП РК «Крымэкоресурсы» № АО12/307/ИП/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется паспорт на работу с отходами 1-4 класса опасности.

По результатам измерения фонового шума (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время на прилегающей к жилому дому территории до адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> не превышают пределы допустимых уровней шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 45,4 дБА.)

По результатам измерения фонового шума (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на прилегающей к жилому дому территории по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> не превышают пределы допустимого максимального уровня эквивалентного уровня звука, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 70 дБА, результат измерения 59,6 дБА.)

По результатам измерения фонового шума в жилой квартире (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> не превышают пределы допустимых уровней шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 40 дБА, результат измерения 35,2 дБА.)

По результатам измерения фонового шума (протокол 7.995Ф от ДД.ММ.ГГГГ проведенном 29.08.2023г. в дневное время в квартире по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> не превышают пределы допустимого максимального уровня эквивалентного уровня звука, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 41,0 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в одном боксе) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 40 дБА, результат измерения 50,6 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в одном боксе) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время на по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука не превышают допустимый уровень шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 52,9 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территории шума к жилой квартире (при мойке машины в одном боксе) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука не превышают допустимый уровень шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 52,8 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территории шума к жилой квартире (при мойке машины в одном боксе) (протокол 7.995Ф от ДД.ММ.ГГГГ) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука не превышает допустимый уровень шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ШШ) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 70 дБА, результат измерения 59,3 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в двух боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 40 дБА, результат измерения 53,6 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в двух боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08,2023г.) проведенном 29.08 2023г. в дневное время по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука превышает допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 57,6 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территории шума к жилой квартире (при мойке машины в двух боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанГиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 61,4 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территории шума к жилой квартире (при мойке машины в двух боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука не превышают допустимый уровень шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Допустимый уровень не более 70 дБА, результат измерения 65,9 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в трёх боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время на по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 40 дБА, результат измерения 55,7 дБА.)

По результатам измерения шума в жилой квартире (при мойке машины в трех боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. в дневное время по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука превышает допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 58,4 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территории шума к жилой квартире (при мойке машины в трёх боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1,2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 55 дБА, результат измерения 62,8 дБА.)

По результатам измерения в дневное время на прилегающей территорий шума к жилой квартире (при мойке машины в трёх боксах) (протокол 7.995Ф от 30.08.2023г.) проведенном 29.08.2023г. по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, <адрес> максимальный уровень эквивалентного уровня звука не превышают допустимый уровень шума, что соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2..3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (Допустимый уровень не более 70 дБА, результат измерения 67,6 дБА.)

Согласно раздела 12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» пункта 12.5.7. Мойки автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов» отнесены к 5-му классу опасности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров. По результатам измерений расстояние между мойкой для автомобилей по адресу: г.ФИО6, <адрес> и жилым домом по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, составляет 45 метров, что является нарушением раздела 12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», пункта 12.5.7. Мойки автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно раздела 12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», пункта ДД.ММ.ГГГГ. Объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отнесены к 5-му классу опасности, санитарно-защитная зона 50 метров. По результатам измерений расстояние между станцией технического обслуживания для автомобилей по адресу: г.ФИО6, <адрес> и жилым домом по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, составляет 29,226 метров, что является нарушением раздела 12 «Сооружения санитарно-технические транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», пункта ДД.ММ.ГГГГ. Объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 166-169 т.1)

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 5-236/2023) ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. (л.д. 106 административный материал 5-236/2023).

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 5-49/2024) ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. (л.д. 69 административный материал 5-49/2024).

Установлено, что с апреля 2024 от граждан проживающих по адресу г.ФИО6 <адрес>А продолжают поступать жалобы на нарушение их прав от деятельности ИП ФИО4 автомойки по адресу г.ФИО6 <адрес>Б на соблюдение им в отношении неопределенного круга лиц надлежащих санитарных и гигиенических условий (л.д. 78-193 т.2)

Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в г.фз. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при измерении шума в дневное время в жилой <адрес> по адресу <адрес>А при наличии трех боксов на автомойке:

- при мойке машин в 1-м боксе) установлено: измерение эквивалентного уровня звука (время суток дневное) составило 51,5-+0,8 дБА при допустимом эквиваленте не более 40дБА, измерение максимального уровня звука составила 54,1-+0,8 дБА, при допустимом максимальном уровне шума не более 55дБА;

- при мойке машин в 2-х боксах) установлено: измерение эквиввалетного уровня звука (время суток дневное) составило 51,8-+0,8 дБА при допустимом эквиваленте не более 40дБА, измерение максимального уровня звука составила 57,6-+0,8 дБА, при допустимом максимальном уровне шума не более 55дБА;

- при мойке машин в 3-х боксах в той же квартире составил – 51,6-+0,8 дБА при допустимом не более 40 дБА. Выдано заключение, что по результатам измерений эквивалентного уровня звука проведенных ДД.ММ.ГГГГ в длневное время в жилой уквартре по адресу <адрес>А при мойке машин в одном боксе, двух боксах, трех боксах не соответствует требованиям таб. 5,35 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативные и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (л.д.48 т.1, л.д. 8 т.2)

Согласно свидетельства о поверке средства измерения анализатора шума вибрации прибор на момент 2023,2024 – поверен (л.д. 9-12 т.2)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-245 т.2) допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые поддержали свои заключения выданные в 2023, 2024 годах. При мойке машин в одном боксе, двух боксах, трех боксах в квартире по адресу <адрес>А <адрес> шум от воды не соответствует требованиям таб. 5,35 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативные и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания на момент дачи ими заключения.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что им как сотрудником Роспортребнадзора по Северному ФИО6 (ФИО6) рассматривались обращения жителей близлежащего от автомойки дома, даны ответы. Автомойка находится от дома жилой застройки на расстоянии 45 метров при допустимой 50м., имеет место превышение шума от деятельности автомойки. Объект автомойки не капитальное строение.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытноэкспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Исходя из требований действующего законодательства, проведя анализ имеющихся материалов в отношении Ответчика, установлено, что индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности необходимо неукоснительно выполнять требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 указано, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарнозащитной зоны и режим ее использования.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что размеры санитарнозащитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Таким образом, исходя из требований санитарного законодательства, Ответчику необходимо провести мероприятия по разработке проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 п.3.10-3.12.

Для мониторинга за деятельностью лиц, исходя из требований санитарного законодательства, для лиц которые осуществляют юридическую деятельность и получают прибыль от своей деятельности, создан реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию на публичном сервере реестров Роспотребнадзора в сети Интернет (http://fp.crc.ru).

По данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, размещенного на публичном сервере реестров Роспотребнадзора в сети Интернет (http://fp.crc.ru), в том числе на день рассмотрения дела, - ИП ФИО4 не получал санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии/несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам на проект санитарно-защитной зоны для СТО и мойки автомобилей на 3 поста по адресу: 296000, ФИО6, <...>.

Довод представителя ответчика – адвоката ФИО17, что на ИП ФИО4 не распространяются данные требования является несостоятельным.

Так представителем ответчика представлены доказательства в подтверждении своего довода: по ходатайству представителя ответчика суд обязал ФБУЗ ЦГиЭ в РК и г.ф.з Севастополя провести дополнительные замеры уровня шума в жилых помещения квартирах № и № расположенных по адресу г.ФИО6 <адрес>А (л.д. 19 т.3), проведены замеры (л.д. 29-32 т.3), представлены протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителем ответчика представлено соглашение о взаимодействии на время действия режима ЧС или ведении в действие Плана ГО о включении в состав сил и средств ГО г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – администрация г.ФИО6 заключила с ИП ФИО4 соглашение о том, что в случае данных мероприятий ИП ФИО4 включен в состав сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы (л.д. 57 т.3). Дополнительно представителем ответчика представлено заключение ООО НПП Экотехпром ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов измерений ДД.ММ.ГГГГ замеры произведены не в квартирах № и № по <адрес>А г.ФИО6, а в иных местах (л.д. 19 т.3)

Согласно заключения ООО НПП Экотехпром - согласно исследовательской части заключения на земельном участке с к.н. 90:20:010102:139 возведено сооружение (автомобильная мойка), которое не имеет прочной связи с землей, носит временный характер, перемещение которого не будет иметь несозразмеренный ущерб по сравнению с возведением нового сооружения. На земельном участке возведено некапитальное сооружение на которое не требуется получения разрешения на строительство и регистрация права собственности. (л.д. 109-131 т.1)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исходя из требований санитарного законодательства, Ответчику необходимо провести мероприятия по разработке проекта санитарно-защитной зоны, так как с 2023 г и до настоящего времени в деятельности ИП ФИО4 по адресу ФИО6, г.ФИО6 <адрес>Б, связанной с работой СТО и автомойки на 3 поста нарушаются конституционные права граждан, которые гарантируют им нормальные условия для отдыха и жизни в своей частной собственности. При этом судом учитывается, что принятые ранее меры не привели к устранению поступления жалоб со стороны граждан, проживающих в доме по адресу г.ФИО6 <адрес>А, не привели к приведению шума от деятельности автомойки и СТО в соответствии с требованиями СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания а именно до уровня предельных норм таб. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и не привели к переносу автомойки на расстояние соответствующее требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздела 12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг».

Довод представителя ответчика, что на деятельность ИП ФИО4 не распространяются нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, так как его деятельность связана с тремя постами автомойки, а не 5-тю, помещения являются некапитальными, и не соблюдением расстояния СТО автомойки до жилого дома разницы в 5 метрах (45 метров, при необходимых 50 м) не является значительным и существенным, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. Поскольку установлено, что при том расположении помещений автомойки и СТО, при наличие нарушения раздела 12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», и при наличии превышений СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания от деятельности ИП ФИО4, при поступлении новых жалоб от граждан, эти несущественные нарушения ведут к нарушению конституционных прав граждан, которые подлежат защите судом.

Довод представителя ответчика – адвоката ФИО17 о наличии соглашения о взаимодействии на время действия режима ЧС или ведении в действие Плана ГО о включении в состав сил и средств ГО г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в план мероприятий которых включен ИП ФИО4, не свидетельствует о возможности отказа в иске Роспотребнадзору при наличии нарушений прав граждан со стороны ИП ФИО4.

Таким образом, суд приходит выводу, что требования истца об обязании ИП ФИО4 ФИО7 № не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, принять меры направленные на разработку документации по выполнению мероприятий, направленных на приведение в соответствии с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки, и уровня шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста по адресу ФИО6, г.ФИО6 <адрес>Б, а именно разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствий с программой наблюдений, предоставляемой в составе проекта - подлежат удовлетворению.

В остальной части требований истца а именно: - признании незаконной деятельность СТО и автомойки транспортных средств на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, г. ФИО6, <адрес>Б осуществляемой ответчиком - ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №);

- Обязании ответчика - ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №), в течение трех месяцев выполнить мероприятия согласно разработанной документации, направленные на приведение в соответствие с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки а также уровней шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, <...>;

- при невыполнении ответчиком мероприятий согласно разработанной документации, направленных на приведение в соответствие с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки, а также уровней шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, г. ФИО6, <адрес> Б запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОРГН №) осуществлять деятельность на СТО и автомойке на 3 поста, расположенных по адресу: 296000, ФИО6, <...>, - суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку из анализа, представленных разрешительных документов в деятельности ИП ФИО4 следует, что свою деятельность он осуществляет в соответствии с патентом. При этом требования, которые направлены на предполагаемые действия на будущее суд не рассматривает, так как они не ведут к восстановлению нарушенного права, а только предполагают, что может быть если не сделать определенные действия.

Суд приходит к выводу, что достаточно возможным восстановлением нарушенного права является удовлетворение требований в части.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) к федеральным сборам относится государственная пошлина.

По общему правилу при подаче иска в суд оплачивается государственная пошлина размер которой определен в ст.333.19 НК РФ

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет 20000 руб.

Требования носили неимущественный характер, размер пошлины для юридических лиц составляет 20000 руб. (ст. 333.19 п.3 НК РФ). Истцом при подаче иска пошлина в размере 20000 руб. не оплачена, учитывая требования ст. 333.36 НК РФ) истец освобожден от ее уплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично.

Таким образом судебные расходы 20000 руб. госпошлина неоплаченная при подаче иск в суд, при исходе дела не в пользу ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела межрегионального управления Роспотребнадзора по ФИО6 и городу Севастополю по Северо-Восточному ФИО6 в защиту законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7 № не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, принять меры направленные на разработку документации по выполнению мероприятий, направленных на приведение в соответствии с санитарными требованиями расстояния от жилой застройки, и уровня шума от деятельности СТО и автомойки на 3 поста по адресу ФИО6, г.ФИО6 <адрес>Б, а именно разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствий с программой наблюдений, предоставляемой в составе проекта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход МО ГО ФИО6 государственную пошлину в сумме 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.