Приговор № 1-413/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-413/2021

№ 1-413/2021

74RS0030-01-2021-002155-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Уфимцевой А.К., Торопченовой К.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ФИО2 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего ребенка ФИО2 р., работающего ООО «СК Магнат» электромонтажником, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован <адрес>, судимого:

1) ФИО2 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью свзязанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 ; окончание срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 19.00 ч. ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь у <адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона № от ФИО2 «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя с умыслом направленным на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ФИО2 , содержит производное вещества N-Бензил-1-бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид - N-(1-Метил-1 -фенилэтил)-1 -(4-цианобутил)индазол-3- карбоксамид, массой 1,51 грамма в крупном размере, которое согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам (ред. Постановления Правительства РФ № 1097 от 12 октября 2015 г).

Масса вышеуказанного наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1, составила 1,51 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. Постановления Правительства РФ № 1097 от 12.10.2015), и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

Затем ФИО1, осуществляя свою преступную деятельность, незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта при себе. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал до <адрес>, где ФИО2 около 19:25 ч. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный УМВД России по <адрес>.

После чего, в указанный день в период с 21:35 часов до 21:45 часов в кабинете № класса ППС, расположенном по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,51 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что ФИО2 через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство и намеревался забрать его в ГСК «Турист» по <адрес>. ФИО2 около 17:40 часов он пригласил друга ФИО8 встретиться и прогуляться. Около 19.00 часов проходя возле <адрес>, он сказал ФИО8, что ему необходимо отойти по естественной надобности, после чего прошел на территорию ГСК «Турист», но заказанное им наркотическое средство не нашел. Возвращаясь к ФИО8, возле 11 по <адрес> в <адрес>, на земле у дебаркадера он нашел другой сверток с наркотическим средством, который решил оставить себе для личного употребления. В этот же день, через несколько минут у <адрес> он и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него из правой штанины нательного белья был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» с наркотическим средством. (л.д.77-81)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниями, данными в качестве подозреваемого. (л.д.106-110)

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступленияполицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО3, где он сообщил, что ФИО2 в 19:25 часов находясь у <адрес> был задержан ФИО1, ФИО2 г.р. и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» в виде свертка, обмотанный красной изолентой, с веществом растительного происхождения, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттисками печати «МВД России * УМВД России по <адрес> №». (л.д. 6)

Согласно протоколу личного досмотра от ФИО2 , в присутствии двух понятых у ФИО1 в правой штанине нательного белья был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» в виде свертка, обмотанный красной изолентой, с веществом растительного происхождения, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттисками печати «МВД России УМВД России по <адрес> №».(л.д. 8-10)

Согласно справки об исследовании № от ФИО2 , в растительном веществе массой 1,51 г. содержится N-(1-Метил-1-фенилэтил)-1- (4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид, которое является производным N -Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, отнесено к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 0,02 гр. наркотического средства (л.д.23 )

По заключению эксперта № от ФИО2 , согласно которому растительное вещество массой 1,49 г. содержит производное вещества: N-(1-Метил-1-фенилэтил)-1- (4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид, которое является производным N -Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам. ( л.д.27-29)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотренного сейф - пакета №, который не имеет повреждений, при осмотре не вскрывался, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. (л.д. 31-33,34)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства - на участке местности у <адрес>, в <адрес> в <адрес>, при осмотре ФИО1 указал место, где он ФИО2 нашел полимерный сверток с растительным веществом, который он оставил для личного употребления.(л.д. 91-92, 93-95)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Ксиоми 6ПРО», изъятого у ФИО1, в котором не содержится сведений, подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение, по словам ФИО1 ФИО2 все сведения, касающиеся поиска наркотического средства он удалил. (л.д. 96-99)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ш.О., ФИО6

Свидетелья ФИО3 показал, что работает командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ФИО2 он с ФИО4, ФИО7, ФИО5 патрулировали <адрес>. ФИО2 в 19:25 часов у <адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП «Правобережный», где в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» в виде свертка, обмотанный красной изолентой, с веществом растительного происхождения, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттисками печати «МВД России * УМВД России по <адрес> №». ( л.д.37-40)

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 52-55)

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4 (л.д. 56-59)

Свидетель ФИО8, пояснил, что ФИО2 около 19:25 часов он со своим знакомым ФИО1 возле <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. О том, что у ФИО1 при себе было наркотическое средство, он не знал. ( л.д. 62-64)

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 В присутствии него и второго понятого у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» в виде свертка, обмотанный красной изолентой, который был помещен в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № снабжен пояснительной надписью, подписан участвующими лицами. (л.д. 65-68)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства: производное вещества: N-Бензил-1-бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид - N-(1-Метил-1 -фенилэтил)-1 -(4-цианобутил)индазол-3- карбоксамид, массой 1,51 грамма, в крупном размере, что находится в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, крупным размером является масса наркотического средства, свыше 0,5 граммов, что подтверждает квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ш.О., ФИО6,которые в деталях согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ФИО2 в вечернее время незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе и намеревался употребить. После был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра.

Вина ФИО1 подтверждается иными фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы № от ФИО2 , согласно выводам которой вещество, изъятое у ФИО1, отнесено к наркотическим средствам, запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, объяснение (л.д. 21) которое суд расценивает как протокол явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными, не влекут применение ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает сведения о том, что он положительно характеризуется по месту работы (л.д.136), не состоит на учете в психиатрической больнице, диспансере, наркологическом диспансере (л.д.126, 127, 128, 131), удовлетворительную характеристику по месту регистрации (л.д. 137), а также сведения о неотбытом дополнительном наказания при непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ФИО2 .

Принимая во внимание характер совершенного тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания, данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плескачевой Е.Е. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой ее услуг в сумме 3450 рублей, взыскать со ФИО1, не возражавшего нести расходы по судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорка от ФИО2 , назначив окончательно наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с дополнительным наказаним в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сейф-пакет №, с бумажным конвертом, с наркотическим средством N-Бензил-1-бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид - N-(1-Метил-1 -фенилэтил)-1 -(4-цианобутил)индазол-3- карбоксамид, массой 1,47 грамма, находящийся в камере хранения ОП «Правобережный» СУ УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Освободить ФИО1, ФИО8 Ш.О. от отвественного хранения вещественных доказательств, сотовых телефонов переданных на хранение.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плескачевой Е.А. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой ее услуг в сумме 3450 рублей, взыскать со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.

.

.