Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017 ~ М-2956/2017 М-2956/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2442/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Радченко Д.В.

При секретаре ФИО3

При участии

Представителя Кубанского бассейновое водного

управления Федерального

агентства водных ресурсов ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО1

представителя третьего лица ИП ФИО11 ФИО9 действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданское дело по иску Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о расторжении договора водопользования,

У С Т А Н О В И Л :

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора водопользования.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентством водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) в лице руководителя ФИО5 и гр. ФИО6 (в настоящее время ФИО7) по результатам открытого аукциона №, был заключен договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором водопользования, Кубанское БВУ предоставило ФИО7 участок акватории Черного моря общей площадью 0,027 кв.м. в пределах географических координат: т.№° 54’ 22,20м с.ш.; 39° 19’ 31,82" в.д.; т.№° 54’ 19,97" с.ш.; 39° 19’ 33,62" в.д.; т.№° 54’ 14,93" с.ш.; 39° 19’ 23,80" в.д.; т.№° 54’ 18,04" с.ш.; 39° 19’ 20,77". Использование акватории водного объекта, для размещения плавательных средств, стоянки пассажирских и прогулочных судов, находящихся на балансе Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» посадка (высадка) пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ, гр. ФИО7 и гр. ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2017-03794/00 согласно которому ФИО7 передала ФИО1 все права и обязанности по договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00. ДД.ММ.ГГГГ в Кубанское БВУ поступили рапорт начальника ЛПП на <адрес> и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что в зоне безопасности морского терминала «Лазаревское» находятся два маломерных судна и надувное плавательное средство типа «ватрушка» принадлежащие ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, по оказанию услуг населению по прокату, буксировке надувного плавательного средства «ватрушка» и парашютной системы. В адрес ФИО1 было направлено предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом №, ввиду того, что он не использует акваторию по назначению и с нарушением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение, расторгнуть договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00, по обоюдному согласию, которое было получено ФИО1 02.10.2017г.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в них отказать.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил его удовлетворить.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению с уда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 18 Водного кодекса РФ Стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Водного кодекса РФ Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и гражданкой ФИО2 заключен договор водопользования ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00.

ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ, гр. ФИО7 и гр. ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2017-03794/00 согласно которому Под-рез И.А. передала ФИО1 все права и обязанности по договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00.

ДД.ММ.ГГГГ в Кубанское БВУ поступили рапорт начальника ЛПП на <адрес> капитана полиции ФИО10 и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сотрудниками полиции установлено, что в зоне безопасности морского терминала «Лазаревское» находятся два маломерных судна и надувное плавательное средство типа «ватрушка» принадлежащие ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, по оказанию услуг населению по прокату, буксировке надувного плавательного средства «ватрушка» и парашютной системы. В качестве разрешительных документов ФИО1 предоставил договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке внес изменения, в пояснительную записку, которая в соответствии с ч. 3 ст. 13 Водного кодекса РФ является неотъемлемой частью договора водопользования.

ФИО12 2 данного договора цель водопользования использование акватории водного объекта –размещение плавательных средств.

Согласно п. 4 договора водный объект, предоставляемый в пользование, отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3)

На основании ч. 6 ст. 16 Водного кодекса РФ При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

ФИО12 19.5 договора водопользователь обязан использовать акваторию моря для отстоя судов согласно предоставленной схеме (в указанных географических координатах)

ФИО12 19.11 договора водопользователь обязан разработать комплекс мероприятий по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а также мероприятий по ликвидации их последствий.

Согласно п. 19.16 договора водопользователь обязан разработать и согласовать в установленном порядке план по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН).

В нарушение указанных пунктов договора ответчик не предоставил комплекс мероприятий по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а также мероприятий по ликвидации их последствий и не разработал, и согласовал в установленном порядке план по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН).

В связи с неисполнением требований водного законодательства и условий договора ответчику направлялось предопределение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом, предусмотренное п. 1,2 ч.3 ст. 10 ВК РФ (л.д.60) и требование о прекращении права пользования водным объектом (л.д.75).

Как видно из материалов дела, и что не оспорено ответчиком, в том числе при помощи каких-либо доказательств, свои обязательства, предусмотренные договором, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу, однако суд считает необходимым отказать в указанном ходатайстве.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено исковое заявление (л.д.94)

Повторно ФИО1 получил исковое заявление и приложения к нему ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка в справочном листе.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика было предоставлено достаточно времени для предоставления возражений и доказательств по указанному делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о надлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Таким образом, очередное отложение судебного заседания приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно п.22, 23, 26 договора водопользования, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях пользования водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта.

Оценив предоставленные доказательства по совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны о нарушении со стороны ответчика Водного кодекса РФ и положений договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00, при этом суд считает данные нарушения существенными, поскольку ответчиком неоднократно в течении длительного времени не исполнены обязательства, предусмотренные договором, что в свою очередь привело к нарушению обязательств сторон договора.

С учетом изложенного, а также того. Что допущенное нарушение условий договора водопользования является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена, согласно ст. 452 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ст. 10,17,18,39 Водного кодекса РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца, о расторжении договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче иска неимущественного характера) в размере 6000 рублей в доход государства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о расторжении договора водопользования – удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна