Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело №2-1192/2020

(74RS0003-01-2020-000658-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 100 рублей, расходы по оценке в размере 9 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-5 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2019 г. в г. Челябинске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ваз 212130» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, величина причиненного ущерба составила 318 100 рублей, стоимость оценки – 9 200 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 318 100 рублей, а также стоимость оценки – 9 200 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указал на то, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку трассологической экспертизой, проведенной страховщиком, а также экспертизой проведенной финансовым уполномоченным установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО «СОГАЗ», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 133).

23.07.2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 130 том 1), ссылаясь на то, что в период действия договора страхования 11.07.2019 г. в 22-40 час. в г. Челябинске у <...> произошло столкновение транспортных средств: «ВАЗ212130» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212130» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилями марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 134 том 1).

02.09.2019 г. страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на основании данных заключения специалиста <данные изъяты> № от 19.08.2019 г., согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.07.2019 г. (л.д. 147 том 1), истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 153 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на производство оценки. Заключение об оценке повреждений поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Согласно заключению <данные изъяты>» № от 19.09.2019 г. величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № составила 318 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 200 рублей (л.д. 25,26 том 1).

После получения претензии, страховщиком направлен истцу мотивированный отказ от 20.11.2019 г. в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным страховщиком ранее (л.д. 155 том 1).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено следующее: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судебные требования могут заявляться только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в установленные сроки.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 18.12.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.07.2019 (л.д. 75-80 том 1).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, в соответствии со ст.20 Федерального закона №40-ФЗ назначена независимая экспертиза с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (<данные изъяты> зарегистрированному в реестре экспертов-техников, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по сведению деятельности в сфере «независимой технической экспертизе транспортных средств.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 от 04.12.2019 г. № повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП 11.07.2019 г. (л.д. 98 том 1).

В ходе рассмотрения дела, стороной истца, заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначении судебной экспертизы представитель истца ссылалась на свое несогласие с выводами специалиста <данные изъяты> и с выводами эксперта ФИО3 (<данные изъяты>»), как противоречащими позиции истца по иску.

Иных доводов, предметно указывающих на недостоверность выводов, специалиста и эксперта, сторона истца не привела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделаны обоими специалистами на основании проведенных исследований. Данные выводы являются мотивированными и обоснованными. Доводы истца о неполноте проведенных исследований, в том числе без фактического осмотра поверженного транспортного средства, суд полагает надуманными и отклоняет, поскольку аналогичные выводы о несоответствии заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сделаны как специалистом <данные изъяты> также и независимым экспертом ФИО3 <данные изъяты>

Оба проведенных исследования последовательны, согласуются друг с другом, и прямо указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Оснований для критической оценки указанных выше заключений, а также оснований считать их необоснованными или противоречивыми, суд не усматривает.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами, являются однозначными. Доказательств нарушения методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Выводы специалистов, проводивших трассологические исследования мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представленные заключения специалистов <данные изъяты> отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные в установочной части вопросы.

Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность непосредственного исследования следов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мерседес», поскольку из пояснений стороны истца следует, что данный автомобиль восстановлен собственником до рассмотрения спора Финансовым уполномоченным.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы судом не усмотрено.

Представленных по делу доказательств, по мнению суда, достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № не соответствуют (не могли образоваться) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019г., а получены иным образом.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Председательствующий