Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-856/2023 М-856/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Мотивированное
решение составлено 22.02.2024 г.

№ 2-127/2024

66RS0031-01-2023-001109-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «16» февраля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 15.12.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору от 01.03.2023 г. № в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 254 101 руб. 40 коп. О совершении данной исполнительной надписи заявитель узнала 15.12.2023 г., получив соответствующее уведомление. С указанной исполнительной надписью заявитель ФИО3 не согласна, поскольку в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат взысканию вместе с суммой займа, кроме того, ею подано заявление о признании банкротом. Просит отменить вышеуказанную исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 15.12.2023 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление об отмене исполнительной надписи поддержала полностью.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление, из которых следует, что 15.12.2023 г. ею был совершена исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При совершении исполнительной надписи было учтено, что должнику за 14 дней кредитором было направлено соответствующее уведомление о досрочном возвращении кредита и возможности совершения исполнительной надписи. При совершении исполнительной надписи нотариусом была учтен соответствующий расчет задолженности, предоставленный кредитором. В силу п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк» и ФИО3, Банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору в порядке совершения исполнительной надписи. С учетом данных обстоятельств 15.12.2023 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 254 101 руб. 40 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 16 842 руб. 74 коп. Таким образом, исполнительная надпись была совершена в порядке, предусмотренном законодательством, а действия заявителя направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по имеющимся обязательствам.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также и письменные возражения относительно заявления ФИО1, полагая его необоснованным, считая, что исполнительная надпись нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 совершена надлежащим образом. Так между Банком и заявителем 25.09.2022 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит, а заёмщик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и проценты за пользование им в установленный срок. П. 20 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу Банк направлял заемщику требование о взыскании задолженности по договору, которое получено адресатом 08.11.2023 г., где также было указано о том, что в случае его неисполнения Банк обратиться в суд или к нотариусу для взыскания образовавшейся задолженности. На момент совершения исполнительной надписи спор между Банком и заёмщиком отсутствовал. Кроме того, ссылка должника на подачу заявления о признании её банкротом не обоснована, поскольку только с момента вынесения арбитражным судом о признании обоснованным заявления гражданина и введении реструктуризации его долгов, наступают соответствующие последствия, в том числе мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Однако на сайте Арбитражного суда Свердловской области сведения о производстве по заявлению ФИО1 отсутствуют. При указанных обстоятельствах просят в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 348 333 руб. 30 коп. сроком на 5 лет под 14,07% годовых (л.д. 22, 23-24).

Заёмщик ФИО3 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 8 089 руб. 50 коп. – 59 платежей и один платеж в размере 6 415 руб. 09 коп. (п. 6 Договора).

Условиями договора была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент совершения исполнительной надписи составляла 273 129 руб. 09 коп., в том числе: 254 101 руб. 40 коп. – сумма основанного долга по кредиту, 16 842 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 33-37).

08.11.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, полученное ею 08.11.2023 г. Указано на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 06.11.2023 г. и она может отличатся, в связи с продолжением начисления задолженности (л.д. 39-40).

15.12.2023 г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.03.2023 г. №, в том числе: 254 101 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту, 16 842 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, уведомление о совершении которой получено должником 15.12.2023 г. (л.д. 41-42).

Данный размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.

Вопреки доводам заявителя, исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном ею с ПАО «Сбербанк», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, наделял кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.

В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указывая на необоснованность совершения исполнительной надписи, заявитель ФИО1 предоставила копию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), адресованное в Арбитражный суд Свердловской области, датированное 07.12.2023 г. (л.д. 67).

Однако сведений о принятии его к производству суда отсутствуют. Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов на момент рассмотрения данного дела не выносилось, как и на момент совершения исполнительной надписи (соответствующая информация заявителем не представлена, сведения о принятии данного заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области на интернет-сайте данного суда отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 не допущено и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев