Решение № 2-2-268/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2-268/2025

Дело №2-2-268/2025

63RS0010-01-2024-000365-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24 » декабря 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-268/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Шенталинскому межрайонному следственному отделу об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Шенталинскому межрайонному следственному отделу об освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 671984 кв.м., расположенного по адресу: Самарская <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок образован путём выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 1903954 кв.м.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ выдел земельного участка с кадастровым номером № был признан незаконным. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 ФИО22 на земельный участок.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, в рамках гражданского дела № №, а также в рамках расследования уголовного дела №№

Истец полагает, что указанные ограничения нарушают его права и законные интересы, поскольку он не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на указанное имущество. Кроме того, ограничения препятствуют исполнению указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что арест земельного участка проведен с нарушениями закона, ФИО1 ФИО23 просит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 671984 кв.м., с кадастровым номером №, освободить от ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары (уголовное дело №№). Указать, что решение суда является основанием для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 971984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г.Самары (уголовное дело №№

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ООО «Трансаммиак», АО «Красный Ключ».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Трансаммиак», АО «Красный Ключ» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО25. в виде права требования к АО «Красный Ключ» по гражданскому делу №№ о признании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым, обязании освободить и передать ИП ФИО3 КФХ ФИО2 ФИО26 в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 671984 кв.м, судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, не исследованы. Судами не принято во внимание, что арест наложен по уголовному делу, которое не рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали.

ФИО1 ФИО27 от получения судебных извещений уклоняется. Его представитель ФИО28 будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, направил суду письменные пояснения по сути заявленных требований, завив о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснениях ( т.3 л.д. 66-69).

Ответчики: ФИО4 ФИО29 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Шенталинский межрайонный следственных отдел следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставили.

Ответчики ФИО2 ФИО30., Юдин ФИО31 ФИО5 ФИО32., привлечённые к участию в деле 27.11.2025 ( т.3 л.д. 127) от получения судебных извещений уклоняются.

Третье лицо- Управление Росрестра по Самарской области будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставило.

Третье лицо АО «Красный Ключ» и его представитель ФИО33 предоставив отзыв на заявленное требование, в судебное заседание не явился ( т.3 л.д. 130-133).

Третье лицо- ООО «Трансаммик», будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, направило суду письменные возражения на заявленные требования, просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т.3 л.д.58-61).

Суд, признав извещение не явившихся участников процесса надлежащим, считает в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий.

Положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество граждан в уголовном процессе суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2021 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В порядке гражданского судопроизводства одно лишь обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу не влечет за собой освобождение от ареста, наложенного по уголовному делу, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, а также непосредственно в суд в порядке статьи 115.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ.

Судом из материалов гражданского дела № 2№ по исковому заявлению ООО СК «Колос» к ФИО34 ФИО35 ФИО36 о признании незаконным выдел земельного участка, признания недействительным договора аренды земельного участка, рассмотренного Исаклинским районным судом Самарской области, материалы которого исследованы в настоящем судебном заседании, установлено, что формирование земельного участка № произведено ФИО37. в границах земельного участка №, находящегося в собственности множества правообладатели путем приобретения долей у ФИО38., ФИО39 ФИО6, ФИО40

Согласно выписки из ЕГРН переход права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 подарил данный земельный участок ФИО4 ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. на основании договора купли- продажи продала указанный земельный участок ФИО1 ФИО44., который передал его в аренду ИП КФХ ФИО2 ФИО45

ИП КФХ ФИО2 ФИО46 по договору субаренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок № АО « Красный Ключ».

Таким образом истец ФИО1 ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 671984 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок образован путём выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 1903954 кв.м. ( т.3 л.д.44 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№ выдел земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным. Признан недействительным договор дарения от № земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между ФИО48 и ФИО49 Земельный участок истребован из незаконного владения АО «Красный Ключ». Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 ФИО50 на земельный участок. (т.1 л.д. 161-167). В связи с апелляционным обжалованием решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во время апелляционного обжалования решения суда ФИО4 ФИО51 обратилась в арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к АО « Красный Берег» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании передачи имущества и взыскания судебной неустойки (дело № по картотеке Арбитражного суда Самарской области) и ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к АО «Красный Ключ» о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязании освобождения и передачи ей земельного участка с кадастровым номером № и размещенных в его границах зданий и сооружений, арендованных ответчиком ( дело № по картотеке Арбитражного суда Самарской области). Производство по делу № приостановлено до рассмотрения дела № по иску ООО « Трансаммика» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Красный Ключ», ИП ФИО4 ФИО52 ИП КФХ ФИО2 ФИО53 ФИО7 ФИО54 ФИО8 ФИО55 о признании недействительными сделок в том числе договоров купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Красный ключ» и ФИО4 ФИО56., и применения последствия недействительности данных сделок.

До получения ФИО1 ФИО57 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4 ФИО58 земельного участка с кадастровым номером № Шенталинским межрайонным следственным отделом СУ СК России о Самарской области по факту хищения имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Юдина ФИО59

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководства АО «Красный Ключ» ИНН № и его акционеров, путем обмана и злоупотребления доверием, путем отчуждения по заниженной стоимости в пользу номинальных владельцев, действующих в интересах ФИО5 ФИО60 и Юдина ФИО61 специально для этой цели зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе последних, а именно: ИП ФИО4 ФИО62., ИП ФИО3 КФХ ФИО2 ФИО63., а также в пользу созданного по указанию ФИО5 ФИО64 и Юдина ФИО65. ООО «Красный Ключ» совершили хищение имущества АО «Красный Ключ», а именно реализовали ФИО4 ФИО66

1. ДД.ММ.ГГГГ магазин-столовую, кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 1 668,17 кв.м., стоимостью 1 790 000 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ свинарник-маточник, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 715,6 кв.м., стоимостью 415 000 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ ферму кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 1 190,4 кв.м.; склад фуражный кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м.; земельный участок кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7 533 кв.м, общей стоимостью 375 000 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 344 000 кв.м., стоимостью 1 180 000 руб.; 1/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 344 000 кв.м., стоимостью 600 000 руб.;

5. ДД.ММ.ГГГГ колбасный цех, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576,6 кв.м., стоимостью 600 000 руб.; земельный участок, кадастровый № № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 902 кв.м., стоимостью 82 516 руб.;

6. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый № № расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ для размещения молочно-товарной фермы № №, площадью 73 536 кв.м.; коровник с молочным блоком, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 978,3 кв.м.; коровник двухрядный, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 740 кв.м.; коровник двухрядный, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 564,4 кв.м.; телятник профилакторий, кадастровый № № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 788,3 кв.м.; дом животновода, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 179,3 кв.м.; кормокухня, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>: площадью 179,3 кв.м, по цене 3 420 000 руб., включая затраты по оценке имущества - 50 000 руб.;

7. ДД.ММ.ГГГГ 19/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 580 000 кв.м., стоимостью 5 700 000 руб.;

реализовали ФИО2 ФИО67

1. ДД.ММ.ГГГГ 34 голов нетелей стоимостью 3 184 200 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ 41 головы, нетелей стоимостью 5 117 415 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ 25 голов телочек стоимостью 993 250 руб.;

реализовали ООО «Красный Ключ»:

1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai» IX 35, 2013 года выпуска стоимостью 520 000 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗЕЛЬ» 172412, 2014 года выпуска, стоимостью 180 ООО руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ оборудование для мясообработки: шприц вакуумный «Handtmann» № в комплекте с перекрутчиком и подъемником, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для приготовления колбас, стоимостью 1 300 000 руб.; клипсатор «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, для упаковка продуктов стоимостью 700 000 руб.

Сумма причиненного ущерба согласно отзыва АО «Красный Ключ» составляет 249 485 846, 43 руб.

Сумма причиненного ООО «Трансаммиак» как единственному акционеру АО «Красный Ключ» ущерба, согласно отзыву составляет 115 619 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО2 ФИО68 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Красный Ключ» о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязании освобождения и передачи ему 10 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (дело № по картотеке Арбитражного суда Самарской области).

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках дела №№, а также в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Шенталинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области по ч.4 ст.159 УК РФ, а также уголовного дела №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, по факту хищения имущества у АО «Красный Ключ» в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары при рассмотрении постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самары о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 ФИО69 ФИО2 ФИО70 установив, что указанные права требования возникли на основании договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении имущества, ранее похищенного у АО «Красный Ключ», а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку непринятие мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, наложил арест на имущество ФИО2 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде: права требования к АО «Красный Ключ» (ИНН № по гражданскому делу № № освободить и передать ИП ФИО3 КФХ ФИО2 ФИО72 по акту приема- передачи земельные участки, в том числе с кадастровым номером № площадью 671 984 кв.м., ограничив право указанных лиц на распоряжение, владение и пользование указанным имуществом, запретив ФИО4 ФИО73 ФИО2 ФИО74 совершение любых действий, направленных на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц (переуступку прав требования, заключение договоров купли-продажи, передачу в залог и т.п.), а АО «Красный Ключ», совершать действия, направленные на исполнение обязательств в рамках прав требования перед кредиторами ФИО4 ФИО75 и ФИО2 ФИО76., а равно иным образом распоряжаться указанным имуществом ( т.1 л.д. 47-63).

Срок ареста и ограничений неоднократно продлевался, последний раз Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 93-112).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения и исключения из ЕГРН сведений о его правах на земельный участок с кадастровым номером № Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственная регистрация прав приостановлена, истцу разъяснено, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках гражданского дела №№, а также в рамках расследования уголовного дела №№ В уведомлении указано на ограничение права на распоряжение, владение и пользование указанным имуществом ФИО4 ФИО77., ФИО2 ФИО78., совершение любых действий, направленных на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц (переуступку прав требования, заключение договоров купли-продажи, передачу в залог и т.п.), а АО «Красный Ключ»- совершать действия, направленные на исполнение обязательств в рамках прав требования перед кредиторами ФИО4 ФИО79 и ФИО2 ФИО80., а равно иным образом распоряжаться указанным имуществом ( т.1 л.д. 15-16).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Доводы истца о том, что арест на спорное имущество нарушает его права не могут приняты судом, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества. В силу 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для преступления.

Арест произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не отменен.

На момент обращения ФИО1 ФИО81 в суд с настоящим иском и рассмотрения гражданского дела приговор по указанному уголовному делу не вынесен и судьба арестованного имущества в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста в гражданском порядке на настоящий момент у суда не имеется. Арест по уголовному делу на спорное имущество был вызван необходимостью его сохранности и исключения возможности перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебное производство, судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 данного Кодекса (пункт 5 части первой статьи 228). Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части первой статьи 228 данного Кодекса и с соблюдением требований его статьи 115.1 разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 данного Кодекса).

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

При этом указание истца на то, что он не является фигурантом по уголвоному делу, не служит безусловным основанием для освобождения имущества от ареста. В связи с указанными обстоятельствами основания для сохранения ареста на имущество не отпали, поскольку вопрос по имуществу, с которого не снят арест, подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Поскольку арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО82 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Шенталинскому межрайонному следственному отделу, ФИО4 ФИО83, ФИО2 ФИО84, Юдину ФИО85, ФИО5 ФИО86 об освобождении земельного участка от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 января 2026 года.