Решение № 2-1565/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело № 2-1565/2020

УИД 75RS0003-01-2019-002033-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 октября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-4013/2017 по иску ООО «Галерея» к ИП ФИО4, ИП ФИО5 для проведения судебной экспертизы был назначен осмотр теплового узла, расположенного в подвале здания ТЦ «Галерея».

Проведение судебной экспертизы и осмотра было поручено АНО «Судекс-Чита». На осмотр в назначенное время прибыла сторона истца в лице своего представителя ФИО2, а также сторона ответчика в лице представителей ФИО6 и ФИО7, специалисты экспертной организации ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Однако осмотр теплового узла не состоялся в связи с тем, что представитель истца ФИО2 категорически отказалась открыть дверь в подвальное помещение ТЦ «Галерея», общалась на повышенных тонах со всеми присутствующими, спровоцировала конфликтную ситуацию, в ходе которой перешла на личности и в грубой форме высказала свое недоверие директору АНО «Судэкс-Чита» ФИО1 дословно: «Ты вообще рот закрой. Ты самый продажный эксперт в городе».

Приведенные высказывания ФИО2 в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность директора экспертной организации и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. ФИО1 является директором двух экспертных организаций, длительное время занимается экспертной деятельностью, широко известен в своих кругах, допущенное ФИО2 высказывание нанесло истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не допускала со своей стороны тех высказываний, о которых говорит истец, его неимущественных прав не нарушала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 также указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Пленума от 24.02.2005 № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-4013/2017 по иску ООО «Галерея» к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании денежных средств была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судэкс-Чита». Руководителем указанного экспертного учреждения является ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дата и время осмотра экспертами узла тепловой энергии в здании торгового центра «Галерея» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Однако осмотр не состоялся в связи с отказом представителя ФИО2 предоставить к осмотру узел тепловой энергии. В ходе возникшего конфликта ФИО2 в присутствии представителей ИП ФИО4 и ИП ФИО5 ФИО7, ФИО11, специалистов экспертной организации ФИО8, ФИО9, представителя ПАО «ТГК-14» ФИО10 назвала ФИО1 «продажным экспертом».

Данное обстоятельство, помимо объяснений истца, было подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что слышала, как ФИО2 назвала ФИО1 «продажным юристом, спросила, за сколько он продался», при этом данное выражение, по мнению свидетеля, носило оскорбительный характер, негативно характеризовало ФИО1, как известного в городе эксперта, задевало его деловую репутацию.

Согласно толковому словарю ФИО3 слово «продажный» в переносном смысле означает за деньги, за подкуп готовый на бесчестные поступки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в контексте высказывания ответчика совершал за подкуп бесчестные поступки, давал заведомо ложное заключение, за что был привлечен к уголовной ответственности, и т.п., суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемая истцом информация является утверждением о фактах, которые не имели места в реальности, истцом доказан порочащий характер этих сведений, причинивших ему нравственные страдания, умаливших честь и достоинство, деловую репутацию как эксперта, а также факт их распространения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2020.