Решение № 2-1368/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «РосСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РосСтройИнвест» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Г.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2011 года между ЗАО «РосСтройИнвест» и Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский административный район, пр. Обуховской обороны, участок № 1 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей), участок № 2 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей).

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, цена договора составляет 5520385 руб. 53 коп.

Квартира была передана Г.А. по акту приема-передачи 11 декабря 2012 года. На момент передачи квартиры оплата по договору была произведена частично в размере 1929599 руб. 83 коп.

По состоянию на дату смерти Г.А. – 21 апреля 2016 года долг по договору составлял 1579599 руб. 79 коп.

Поэтому ЗАО «РосСтройИнвест» просит суд взыскать с наследственного имущества Г.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1579599 руб. 79 коп., неустойку в размере 456069 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ФИО1

**.**. 2017 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было направлено в Псковский городской суд по подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены кредиторы ФИО2 - ПАО «Росбанк» и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что 01 февраля 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по договору составляет 477099 руб. 09 коп.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 также не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ФИО1 уведомлялась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**. 2017 года, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года между ЗАО «РосСтройИнвест» и Г.А. заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург Невский административный район, пр. Обуховской обороны участок № 1 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей), участок № 2 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей) и после завершения строительства объекта, при своевременном внесении дольщиком необходимых платежей, в соответствии с условиями договора дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Цена договора составляет 5438053 руб. 93 коп. и производится дольщиком путем перечисления на расчетный счет застройщика в сроки, указанные в графике. Дольщику предоставляется рассрочка по оплате до декабря 2013 года (л.д. 8-13,14,15,16-18).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта (п. 6.1.3. Договора).

Дополнительным соглашением к договору № *** от 02 августа 2012 года стороны договорились, что общая сумма договора увеличивается на 82331 руб. 39 коп. в связи с выполнением работ по остеклению балконов (лоджий). Оплата производится дольщиком в порядке и сроки, предусмотренные графиком внесения денежных средств (л.д. 19-20, 21-22).

Объект долевого строительства – квартира в доме по адресу: <...>, кор. № 2 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург Невский административный район, пр. Обуховской обороны участок № 1 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей), участок № 2 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей) введен в эксплуатацию и 11 декабря 2013 года передан Г.А. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 23-24).

Ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, денежную сумму в размере 1579 599 руб. 79 коп. застройщику не доплатил.

**.**. 2016 года Г.А. умер (л.д. 82), после его смерти открыто наследство.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что до настоящего времени задолженность по договору участия в долевом строительстве наследником не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из наследственного дела, наследником к имуществу Г.А. является его супруга ФИО1, которая приняла наследство (л.д. 83).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, дом № 138, кор. № 2, кв. № ***, площадью 70,5 кв.м., стоимостью 5520385 руб. 33 коп.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1579599 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения Г.А. денежных средств в судебном заседании установлен, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать неустойку за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 456 069 руб. 95 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных п. п. 69, 71, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимает во внимание, что бездействие истца в данном случае повлияло на размер подлежащей оплате неустойки, тогда как осуществление прав с целью причинить вред другому лицу не допускается и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 82,5%, с ФИО1 в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 162 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «РосСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1579599 рублей 79 копеек, неустойку за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 162 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.