Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело №2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Р о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Р» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО Р» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в ПАО Р» (полис ССС №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО Р» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ПАО Р» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 330,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО Р» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО Р» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 687 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 998 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., штраф в размере 42 342,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 330,05 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом претензионное письмо было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 71 685 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 52 330,05 руб. = (71 685 руб. * 1% * 73 дня), указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, каких либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности требований истца, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 769,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Р о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Р» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 330,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего в общей сумме 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.