Апелляционное определение № 33-282/2026 33-33-282/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Ондар С.Ч. УИД 17RS0013-01-2025-000106-72

Дело № 2-128/2025 (№33-33-282/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ** муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав на то, что в период времени со 2 февраля 2006 г. до 31 февраля 2025 г. работала в разных должностях администрации **. 31 января 2025 г. уволена на основании распоряжения председателя ** № по основанию «в связи с утратой доверия». На момент увольнения, она работала в должности **. Основанием увольнения явилось представление прокурора Улуг-Хемского района от 30 марта 2024 г. №, согласно которому в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, был выявлен факт оформления ею в аренду земельного участка от 13 июня 2023 года под ** по адресу: **. В апреле 2024 года ей вручено уведомление № от 15 апреля 2024 г. о даче объяснений. Она подала объяснительную в установленный законом срок, указав на то, что сам факт подачи заявления о выделении ей в аренду данного земельного участка являлся фактом уведомления работодателя о конфликте интересов. В итоге, никакого решения по данному представлению прокурора и после ее объяснительной председателем администрации принято не было. Затем, она оформила больничный лист и после, вышла на работу в декабре 2024 года. В январе 2025 года она снова получила уведомление о предоставлении объяснения по

представлению прокурора от 30 марта 2024 г. №. Ею принесено такое же объяснение, что и в первый раз. Однако согласно распоряжению от 31 января 2025 г.№, она была уволена с занимаемой должности по основаниям утраты доверия, в результате оформления в аренду вышеуказанного земельного участка, с чем она не согласна. Она являлась муниципальным служащим, ей известно о понятии конфликта интересов. Поскольку в администрации ** нет утвержденной формы извещения нанимателя о возникновении конфликта интересов, то считает, что сама по себе подача заявления от своего имени о предоставлении в аренду (не в собственность) сенокосных угодий для личного пользования является фактом уведомления нанимателя о возникновении конфликта интересов. Наниматель знал ее, как своего штатного муниципального сотрудника, четко понимал из заявления суть ее просьбы, однако не принял по нему какого-либо решения. По результатам первой объяснительной (апрель 2024г.) нанимателем никаких мер реагирования предпринято не было, что свидетельствует о принятии нанимателем решения об отсутствии конфликта интересов. Из оспариваемого распоряжения об увольнении неясно, какой пункт вышеуказанной статьи закона нарушена. Также из представления прокурора видно, что ей вменилось в вину, то, что заявление о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка было «...передано для рассмотрения консультанту....ФИО1 По результатам рассмотрения заключен договор аренды земельного участка от 13 июня 2023 г.». Однако, представление не содержит сведений, о том, что сначала заявление поступило на рассмотрение председателю администрации Г., и после его резолюции, было передано ей на подготовку проекта договора. При этом никаких особых, отличных от общих, условий договор, заключенный с ней не содержал, все его условия были стандартными. Данный участок был оформлен в аренду, как жителя **, для обеспечения ее подсобного хозяйства, которое находится по адресу проживания в **, то есть, она не извлекает прибыли из данного подсобного хозяйства, держит крупный-рогатый скот исключительно для личного потребления семьи. Таким образом, считает, что обязанности по разрешению конфликта интересов лежит на обеих сторонах - нанимателе и служащем. Прямая обязанность служащего - уведомить в доступной форме, исключающей кривотолк. Она, как служащая, является более слабой стороной по сравнению с нанимателем в данном трудовом споре, и не отвечает за действия нанимателя. В силу изложенного, считает, что нанимателем была грубо нарушена процедура урегулирования конфликта интересов, не предприняты необходимые меры, не учтены конкретные обстоятельства ситуации, наступившие последствия, также не оценен факт получения ею какой-то выгоды, заключением данного договора аренды. С учетом производственного календаря за период январь-май 2024 года, декабрь 2024 года, она фактически отработала 90 дней. Размер полученного дохода за 2024г. за минусом не включаемых выплат, составил: 391 450,2 - 3618,66-3909,99-11729,97-3909,97-3909,98-64981,19-143019,75-7819,97=148 550,72 руб. Среднедневная заработная плата составит 148 550,72 / 90 = 1 650,56 руб. С учетом незаконности увольнения, в ее пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула из расчета 1650,56 руб. в день с момента увольнения 1 февраля 2025 года (первый рабочий день 3 февраля 2025 года) по день восстановления на работе. Она понесла нравственные страдания, выразившиеся в подавленности, чувстве обиды, после получения распоряжения об увольнении была вынуждена обратиться в отделение скорой помощи при ГБУЗ «**» с жалобами на **, о чем, имеется выписка. Считает, что ее права, как работника, грубо нарушены и выразилось это, в том, что обязанности нанимателя возложили на нее и ее же уволили за неисполнение нанимателем своих обязанностей. При этом наниматель не оценил в полной мере обстоятельства ситуации, не учел все факты и поведение всех сторон трудового конфликта, не учел выполнение сторонами своих обязанностей, не учтен длительный период работы у нанимателя (с 2006г.), наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие выгоды или иного преимущества от заключения договора аренды земельного участка для личных нужд. Также вся процедура увольнения проходила в период послеоперационного восстановления. Несмотря на то, что период временной нетрудоспособности закончился, и, она приступила к работе, однако произведенная операция требовала от нее спокойствия и размеренности, а не сильнейшего стресса. Свои морально-нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей. В связи с обращением к адвокату за оказанием юридической помощи в составлении настоящего иска и консультации ею было оплачено 5000 руб., которые являются судебными расходами.

В связи с чем просила признать незаконным распоряжение председателя администрации ** от 31 января 2025 г. №; восстановить в должности консультанта по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям администрации **; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 1 650,56 руб. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на составление иска в размере 5 000 рублей.

В дополнение к иску, представителем истца указано на то, что истцом подан иск о восстановлении в должности муниципального служащего по основаниям соблюдения ФИО1 мер по урегулированию конфликта - сообщение о наличии конфликта интересов в виде подачи заявления от 22 августа 2022 г. о согласовании схемы, расположения земельного участка; подача ею второго заявления от 17 мая 2023 г. о предоставлении ей в аренду данного участка; заключение с ней и председателем администрации ** (непосредственным представителем нанимателя) договора аренды муниципальной земли. С учетом отсутствия, у администрации **, нормативных локальных актов о порядке уведомления представителя нанимателя о конфликте интересов, а также отсутствия порядка и формы такого уведомления, считают, что с учетом разумной осмотрительности и добросовестности поведения сторон трудовых отношений, председатель администрации был обязан увидеть в первом же поданном заявлении ФИО1 (22 августа 2022 г.) наличие конфликта интересов. Работодатель, получив такое заявление, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы», однако данные обязаннсти не выполнил. В свою очередь, ФИО1, свои обязанности выполнила - подала собственноручное заявление от 22 августа 2022 г. Законодатель установил сроки привлечения к ответственности в зависимости от способа узнавания: «со дня поступления информации...» и «со дня совершения...». В случае с ФИО1, от нее же самой поступила информация о возможном совершении ею коррупционного правонарушения - заявление от 22 августа 2022 г., заявление от 17 мая 2023 г., заключение договора аренды от 13 июня 2023 г. Это «информация» - и никак иначе ее не расценить. В силу пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, 6 месяцев, к 13 декабря 2023 г. срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, истек. В связи с чем просили оценить в первую очередь, факт подачи ФИО1 всех заявлений и заключения договора, как уведомление о наличии конфликта интересов. Считают, что «ситуация» - это подача заявления от имени ФИО1 о согласовании схемы расположения земельного участка. Распоряжение о создании комиссии, не содержит в составе председателя администрации, однако он участвовал при заседании комиссии, что подтверждается протоколом, который высказывал свое мнение, навязывал его. Он является крайне заинтересованным лицом, поскольку является представителем нанимателя и стороной конфликта. Никто из членов комиссии не высказывался, не голосовал, и не обсудили имеющиеся материалы дела. Протокол составлен формально. Выводы комиссии не основаны на мнении членов комиссии, в связи с чем протокол подлежит исключению. В трудовой книжке имеется запись об увольнении ФИО1 «....за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов...» а указана ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение в связи с ликвидацией организации. В силу изложенного, представителем нанимателя не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания по причине незаконности протокола заседания комиссии и заключения служебной проверки. В рамках проверки не было отобрана объяснительная от Г. по факту непринятия им необходимых мер. Факт его увольнения, не является препятствием для отобрания объяснительной. Кроме того, из представленных ответчиком документов о применении дисциплинарного взыскания, не усматривается оценка иных обстоятельств, обязательных для оценки (ч.4 ст.27.1 №25-ФЗ) при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Ответчиком не учтены длительность муниципальной службы истца, полное отсутствие проступков, связанных с муниципальной службой в течение 19 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий, не учтены обстоятельства (факт подачи заявлений), наличие двух несовершеннолетних детей, предпенсионный возраст (49 лет). В силу вышеизложенного, просили суд применить срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установить факт, что ФИО1 предприняла меры по урегулированию конфликта, недобросовестное поведение представителя нанимателя по не урегулированию конфликта, нарушение порядка применения взыскания, недопустимость доказательств, отсутствие учета всех обстоятельств при принятии решения об увольнении.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2025 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить её требования в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос применения срока давности к применению дисциплинарного взыскания, в связи с подачей истцом заявления от 22 августа 2022 г. В отсутствие нормативных документов, с учётом служебного положения лица, которому она подала данное заявление считает, что со стороны нанимателя также не были произведены необходимые действия, о чем указывал в своем отзыве ответчик. В суде она указывала на то, что в протоколе не указано, какое мнение высказали члены комиссии. По своей сути протокол фиксирует ход обсуждения, высказанные мнения, результат/решение по вопросу. Однако объективным фактом является то, что представленный ответчиком протокол не содержит мнения членом комиссии по вопросу применения вида дисциплинарного взыскания. Не содержит обсуждения членами комиссии альтернативного наказания (выговор, замечание), не содержит обсуждения членами комиссии всех смягчающих в отношении меня обстоятельств. Суд указал, что представитель нанимателя не связан с мнением комиссии. Однако, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что при применении дисциплинарного взыскания, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. При этом суд делает вывод что отсутствие учёта всех смягчающих обстоятельств «....судом считается необоснованным, учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка». Однако, обстоятельства оценивает не суд, а наниматель. Т.е. фактически суд подменил собою нанимателя. Суд вправе оценить законность увольнения, а не соразмерность проступка и взыскания. Это не является компетенцией суда, а компетенция нанимателя. Также, суд самостоятельно оценив обстоятельства проступка и фактически определили вид взыскания за конкретный проступок, выйдя за пределы своих полномочий. Не дал оценку тому факту, что при заседании комиссии, присутствовал председатель администрации, имеющий право принимать итоговое решение по вопросу применения дисциплинарного взыскания и имеющего административное влияние на членов комиссии; оставил без оценки её довод о том, что в материалах служебной проверки нет объяснительной Г.; ответчик не представил доказательств отсутствия знания у Г. о конфликте интересов в отношении истца; не оценил бездействие нанимателя в указанный период. Несмотря на то, что привлечение нанимателя к ответственности за неприменение мер не являлось предметом спора, но в рамках одобрения нанимателем её поведения этот факт должен был быть оценён судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1, статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим, при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним, в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, - корпоративными или, иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов - является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся, стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию, конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.11).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п.7 и 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В силу требований ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 2).

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в - целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно подп. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Постановлением председателя администрации ** № от 13 августа 2021 г. утверждено Положение о порядке уведомления руководителя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно постановлению председателя администрации ** Улуг-Хемского района № от 25 декабря 2023 г. «Об утверждении Положения о конфликте интересов администрации **», работники учреждения обязаны принимать меры по предотвращению ситуации конфликта интересов, руководствуясь требованиями законодательства и Перечнем типовых ситуаций конфликта интересов, и порядком их разрешения в учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в ** (паспорт **). Фамилия «Э.» изменена на «Сандан» в связи с регистрацией брака с С. (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

2 февраля 2006 г. между администрацией муниципального образования ** в лице Главы муниципального образования ** В. и Э. заключён трудовой договор, Э. принята на должность и.о. начальника отдела по муниципальному имуществу, строительству и земельным отношениям с испытательным сроком на 3 месяца.

В дальнейшем, в должности Э. понижена, как не выдержавшая испытательный срок, в связи с несоответствием знаний и опыта работы в должности начальника отдела, назначена специалистом по градостроительству и муниципальному имуществу.

1 июня 2006 г. между теми же сторонами, заключён новый трудовой договор о принятии Э. на должность специалиста по градостроительству и муниципальному имуществу.

Решением Хурала представителей ** № от 27 августа 2020 г. наименование должности изменена на «Консультанта по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям».

20 августа 2020 г. решением Хурала представителей ** №, внесены изменения в реестр должностей муниципальной службы администрации **, согласно которому должность консультанта по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям относится к ведущей группе должностей (регистрационный №).

Согласно должностной инструкции на и.о. начальника отдела по отдела градостроительства и земельных отношений возложена обязанность, в том числе, по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения, подготовка всех документов по имуществу, сдача в аренду, продажа в аукционе.. . и т.д., составление перечня муниципального имущества города и списков предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, организация работы по упорядочению сенокосных угодий, картофельных полей, пастбищ и сеновалов на территории города.

17 мая 2023 г. за входящим №, зарегистрировано заявление от ФИО1 на имя председателя администрации ** Г., о предоставлении в аренду земельный участок по адресу: **, для сенокошения, далее, резолюцией председателя администрации заявление отписано ФИО1

13 июня 2023 г. между администрацией ** Улуг-Хемсого кожууна Республики Тыва в лице председателя администрации ** Г. и ФИО1, заключён договор № аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с общей площадью 40086 м2 с кадастровым номером № по адресу: **, в целях сенокошения, из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок 3 года с 13 июня 2023 г. по 13 июня 2026 г.

Согласно п.2.2 Договора, размер арендной платы за участок за 2023 год составляет 3 300 руб.

Так, администрация ** передала ФИО1 указанный земельный участок, о чем, имеется акт приёма-передачи земельного участка.

Согласно отчёту об оценке объекта №, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка площадью 40086 м2 с кадастровым номером № по адресу: **, составляет 3 300 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 40086 м2 с кадастровым номером № по адресу: **, находится на распоряжении администрации ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Прокуратурой Улуг-Хемского района Республики Тыва проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 17 мая 2023 г. за вх. №, поступило заявление ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: **. Указанное заявление передано для рассмотрения консультанту по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям администрации ** ФИО1, далее, по результатам рассмотрения, заключён договор аренды земельного участка от 13 июня 2023 года. Вместе с тем, ФИО1, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при передаче ей на рассмотрения её заявление работодателю – председателю администрации ** Г. не предоставлено, тем самым, меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов консультантом по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям администрации ** ФИО1, не приняты.

30 марта 2024 г. на имя председателя администрации ** муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» направлено представление прокурора ** Республики Тыва, с установлением месячного срока для рассмотрения.

Распоряжением председателя администрации ** №-лс от 20 января 2025 г., назначена служебная проверка в отношении консультанта по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям ФИО1, создана комиссия по проведению служебного расследования.

20 января 2025 г. за исх. № администрацией ** муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» консультанту по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям, ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснительной записки в течение 2 рабочих дней.

Из объяснения консультанта по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям ФИО1 от 22 января 2025 г. следует, что она подала на имя председателя администрации от своего имени заявление от 17 мая 2023 г. № о предоставлении ей в аренду участка земли для сенокоса. Заявление подано через приёмную администрации, зарегистрировано в установленном порядке, затем, секретарём передано председателю администрации на резолюцию. Резолюция поставлена, её заявление одобрено. Тогда она подготовила проект договор аренды, передала на подпись председателю, получила подписанный им договор. Сам факт подачи заявления и ознакомление с ним председателя администрации является основанием для принятия мер к урегулированию конфликта интересов. Она не была отстранена, не получила уведомление о наличии конфликта интересов от председателя администрации. Более добавить нечего.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 24 января 2025 г., установлено, что 15 мая 2023 г. за вх. № от муниципального служащего ФИО1 в администрацию ** Улуг-Хемского района поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Однако установлено, что ФИО1, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при передаче ей на рассмотрения её заявление работодателю - председателю администрации ** Улуг- Хемского района Г., не представила, тем самым, меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов консультантом по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям администрации ** ФИО1, не приняты. В последствии с ней был заключен договор аренды земельного участка от 13 июня 2024 г. Кроме того, проверкой установлено, что при проверке www.torgi.gov.ru и официального сайта администрации ** Улуг-Хемского района извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, не размещено на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым, грубо нарушила требования земельного законодательства.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что указанные в представлении заместителя прокурора Улуг-Хемского района П. от 30 марта 2024 г. исх. № «Об устранении нарушении федерального законодательства», коррупционные нарушения обоснованы и нашли своё подтверждение. Объяснение ФИО1 от 22 января 2025 г. о том, что сам факт подачи ею заявления от 15 мая 2023 г. вх.№ о предоставлении ей в аренду земельного участка является «основанием для председателя администрации принять меры к урегулированию конфликта интересов», не обоснованы. Занимаемая ФИО1 должность консультанта администрации ** по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям является муниципальной должностью в соответствии с реестром должностей муниципальной службы администрации **, утверждённого решением Хурала представителей ** Улуг-Хемского района № от 27 августа 2020 г «О внесении изменений в реестр администрации **». ФИО1, являясь муниципальным служащим, не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, также не приняла мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО1, имея личную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, подготовила проект договора аренды земельного участка для сенокошения на саму себя, предоставила приготовленный ею проект договора на подпись председателю и зарегистрировала приготовленный самой себе договор аренды. Из объяснительной следует, что должностное лицо ФИО1, приняла участие в подготовке решения в отношении имущества, которым распоряжался орган местного самоуправления и при этом такое решение затрагивало интересы самого служащего. Согласно п.6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2.3 п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в действиях ФИО1 усматриваются факты правонарушения, влекущие ее увольнение, в соответствии с п.7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

31 января 2025 г. служебная проверка завершена, о чем, ФИО1, направлено уведомление, о том, что по результатам проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного п.6 ст.10, п.6 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.7.1 ст.81, 192, 193 ТК РФ, то есть, ею допущено коррупционное правонарушение путём не уведомления о возникшем конфликте интересов работодателя, далее, направление уведомления ФИО1 подтверждается почтовой квитанцией.

Распоряжением председателя администрации ** №-лс от 31 января 2025 г. к консультанту по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям, ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, далее, ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы с 31 января 2025 г. в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, далее, имеется отметка об ознакомлении работника от 5 января 2025 г.

Как следует из решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 г., иск прокурора удовлетворён.

Постановлено: признать недействительной сделкой – договор аренды земельного участка №, заключённый 13 июня 2023 г. между администрацией ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» (арендодатель) и ФИО1 о передаче в аренду земельного участка общей площадью 40006 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: **, в целях использования – сенокошение, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком аренды – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка №-ап-фл от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» (арендодатель) и ФИО1 в виде возврата администрации ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» земельного участка общей площадью 40006 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2025 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

В настоящее время договор, заключённый между администрацией ** и ФИО1 расторгнут, на земельный участок не оформлено право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, являясь муниципальным служащим, не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; не приняла мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что установлено заключением по результатам служебной проверки от 24 января 2025 г., согласно которому в действиях ФИО1 усмотрен факт правонарушения, влекущее её увольнение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, результатам служебной проверки ей были направлены. Доказательствами, собранными в рамках служебной проверки, в том числе, первоначальным объяснением истца, установлен факт совершения истцом проступка, влекущего ее увольнение за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО1

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд пришёл к выводу о законности осуществлённой проверки, так как, она проведена в соответствии с требованиями, в установленные сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильно применённых нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом и ее представителем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о несоблюдении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца до рассмотрения дела по существу, которое обсуждалось в судебном заседании, однако не отражено в оспариваемом судебном решении, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трёх лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 марта 2024 г. на имя председателя администрации ** муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» направлено представление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва, согласно которому в рамках проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции был выявлен факт оформления истцом в аренду земельного участка от 13 июня 2023 года, с установлением месячного срока для рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно 30 марта 2024 г. поступила информация о совершении муниципальным служащим ФИО1 коррупционного правонарушения. И именно с указанной даты подлежит считать шесть месяцев за исключением периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего и нахождения его в отпуске.

Заявление истца от 22 августа 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка, а также заявление от 17 мая 2023 года о предоставлении в аренду земельного участка, не являются информацией о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, поскольку целью данных заявлений является утверждение схемы расположения и получения земельного участка в аренду; не носит в себе уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов; совершении коррупционного правонарушения.

Оценивая цель поданных ФИО1 указанных заявлений от 22 августа 2022 г. и от 17 мая 2023 г. и его результат в виде заключения договора аренды земельного участка от 13 июня 2023 г. между администрацией ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» (арендодатель) и ФИО1, в дальнейшем передаче истцу в аренду земельного участка общей площадью 40006 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: **, судебная коллегия полагает, что доводы истца об уведомлении таким образом работодателя о совершенном ею коррупционного правонарушении являются не верными и несостоятельными.

Согласно ч.ч.1,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечалась выше, вступившим в законную силу решением Улуг-Хемского районного суда от 11 февраля 2025 г. договор аренды земельного участка №, заключённый 13 июня 2023 г. между администрацией ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» (арендодатель) и ФИО1 признан незаконным; применены последствия её недействительности в виде возврата администрации ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» земельного участка

При рассмотрении спора, судебными решениями установлено, что при выполнении возложенных на ответчика ФИО1 обязанностей у последней возник конфликт интересов, который в установленном законом порядке не был урегулирован.

ФИО1, являясь сотрудником администрации ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», скрыла информацию об имеющемся конфликте интересов при рассмотрении ее заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не сообщив об этом в соответствующую комиссию, тем самым нарушила требования законодательства о противодействия коррупции, которые направлены на соблюдение публичных интересов, на исключение должностными лицами при принятии каких-либо решений личной заинтересованности.

Тем самым, при наличии неурегулированного конфликта интересов, а также существенных нарушений норм законодательства при рассмотрении заявления ответчика ФИО1, между ней и администрацией ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», незаконно заключен договор аренды от 13 июня 2023 года.

Кроме того, на сайтах www.torgi.gov.ru и администрации ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не размещено, тем самым нарушено право неопределенного круга лиц, которые желали бы участвовать на торгах на получение права аренды земельного участка.

Учитывая, что решение о предоставлении земельного участка ответчику ФИО1 принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства о противодействии коррупции и основ организации деятельности органов местного самоуправления, в условиях необъективности, такая сделка имеет признаки недобросовестности, следовательно, спорный договор аренды земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку нарушает принцип распоряжения земельными участками государством в лице уполномоченных им органов.

В связи с чем, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами являются преюдицией и по настоящему делу.

То обстоятельство, что в спорный период в администрации отсутствовало какое-либо правовое регулирование конфликтов интересов, а также того, истец не имел какой-либо выгоды от заключения договора аренды (для сенокосных угодий), для личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об отсутствии возникновения конфликта интересов и обязанности муниципального служащего уведомить своего работодателя об этом.

На запрос судебной коллегии ОСФР по Республике Тыва и администрацией ** Улуг-Хемского района Республики Тыва представлены следующие сведения о периодах временной нетрудоспособности истца с 30 марта 2024 г. по 31 января 2025 г.: - с 18 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г. – 15 дней.

Однако, судебная коллегия берет во внимание из указанного выше периода период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 30 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г. – 3 дня, поскольку представление прокурора поступило именно 30 марта 2024 г., когда истец с 18 марта 2024 г. по 30 марта 2024 г. была нетрудоспособна; - со 2 апреля 2024 г. по 10 апреля 2024 г. – 9 дней; - с 17 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. – 14 дней; - со 2 мая 2024 г. – по 8 мая 2024 г. – 7 дней; - с 9 мая 2024 г. по 16 мая 2024 г. – 8 дней; - с 17 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. – 45 дней; - с 1 июля 2024 г. по 14 августа 2024 г. – 45 дней; - с 15 августа по 28 сентября 2024 г. – 45 дней; - с 11 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г. – 14 дней.

Всего периоды временной нетрудоспособности истца составили 190 дней.

Администрацией ** Улуг-Хемского района Республики Тыва представлено распоряжение от 13 сентября 2024 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с 29 сентября 2024 г. на 59 календарных дней, выход на работу 28 ноября 2024 г.

Также администрацией представлено распоряжение от 3 декабря 2024 г. о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 на 14 календарных дней с 29 ноября по 12 декабря 2024 г., в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как указывалось выше, распоряжением председателя администрации ** № от 31 января 2025 г. к консультанту по муниципальному имуществу, градостроительству и земельным отношениям, ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, далее, ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы с 31 января 2025 г. в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, далее, где имеется отметка об ознакомлении работника от 5 января 2025 г.

Учитывая, что в период с 30 марта 2024 г. по 31 января 2025 г. истец находилась в отпусках по нетрудоспособности и в отпуске 263 дня, то ответчиком соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, которое применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершенном коррупционном правонарушении.

Кроме того, ответчиком соблюдён трёхгодичный срок со дня совершения коррупционного правонарушения ФИО1, а именно со дня подачи истцом заявления о согласовании границ участка от 22 августа 2022 г., срок привлечения которого истекал 22 августа 2025 г., тогда как дисциплинарное взыскание применено истцу 31 января 2025 г., то есть в пределах данного срока.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о несоблюдении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, судебная коллегия не может принять во внимание, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комиссии в рамках служебного расследования не содержит сведений об обсуждении и голосовании по вопросу увольнения истца, в связи с чем подлежит исключению из доказательств, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку истец лично принимала участие в заседании комиссии, давала объяснения по вменяемому ей правонарушению, по результатам проведенной прокуратурой проверки в администрации ** установлены нарушения ФИО1 Федерального законодательства «О муниципальной службе в РФ», «О противодействии коррупции», после которой принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения.

Как следует из протокола № от 24 января 2025 г., на заседании присутствовали: председатель администрации Н.; и.о. заместителя председателя Б.; и.о. заместителя председателя администрации Т.; начальник общего отдела – К.; и.о. начальника жилищного отдела Д.; специалист Х. и истец ФИО1

То обстоятельство, что протокол комиссии не подписан всеми его членами, не опровергает тот факт, что члены комиссии Б., Т., К., Ш., Х. не принимали участия в заседании комиссии 24 января 2025 г. при принятии решения о дисциплинарной ответственности виновных лиц. В связи с чем по доводам истца данный протокол исключению не подлежит.

Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, её предшествующее поведение, поскольку оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией нанимателя.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет три почетных грамоты Главы Хурала и председателя администрации кожууна; благодарности; двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает принять во внимание предшествующее поведение ФИО1 из предоставленного ответчиком личного дела истца, из которого следует, что она не раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, начиная с 2021 по 2023 г.г.: по несвоевременному рассмотрению письменных обращений граждан по земельным вопросам (15.12.2021 г.); за допущенное нарушение, выявленные при проверке соблюдения муниципальными служащими положений федерального законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г. (22.06.2022 г.); за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст.192 ТК РФ, ст.27 ФЗ от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (22 декабря 2022 г.); за нарушение ФЗ от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (1.09.2023 г.); в период нахождения в очередном отпуске ею выставлены в ГИС торги извещения для заключения договора аренды на земельные участки (30.11.2023 г.); за нарушение федерального законодательства об отходах производства и потребления (25.12.2023 г.).

Поскольку у работодателя имелись все документы личного дела истца ФИО1, сведения о её стаже, семейном положении и детях, наличие грамот, благодарностей, сведения обо всех привлечениях к дисциплинарной ответственности, то при принятии работодателем решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что в заседании комиссии присутствовал председатель администрации, имеющий право принимать итоговое решение по вопросу применения дисциплинарного взыскания, заинтересованность и имеющего административное влияние на членов комиссии. Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку председатель администрации обладает правом участия в работе комиссии, доказательств того, что имелась заинтересованность председателя администрации и влияние на членов комиссии в проведении проверки в отношении ФИО1 не установлены и не приведены, данные суждения не подтверждены относимыми и допустимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки объяснение ** не отобрано, он, как бывший председатель администрации, зная о конфликте интересов, бездействовал, фактически принял решение не принимать к истцу меры ни в плане предотвращения конфликта, ни в плане привлечения к ответственности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, поскольку меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истцом не приняты, обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов ею не исполнена.

Таким образом, осведомлённость работодателя, а также бездействие работодателя не может служить основанием для освобождения работника от ответственности за нарушение норм служебного поведения и антикоррупционного законодательства

Не влечет отмену решения суда ошибочное указание на п.6 ст.12, вместо п.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» в распоряжении о прекращении действия трудового договора, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении истца от 31 января 2025 г., поскольку в распоряжении имеется, в том числе ссылка на увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном указании в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с истцом по п.1 ст.81 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основание увольнения (за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя) в трудовой книжке указано правильно, неверное указание номера статьи ТК РФ, как указывал и суд первой инстанции является технической ошибкой, не влияющей на законность увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи