Решение № 12-344/2026 12-3464/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-344/2026

№ 12-344/2026 (12-3464/2025)

78RS0017-01-2025-006913-30


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:42 по 19:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по координатам: №, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было оставлено без изменений, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения транспортное средство покинуло территорию платной парковки, спустя некоторое время вернувшись на то же самое парковочное место с оплатой новой парковочной сессии.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Дополнительно, заявитель предоставил в заседание скриншоты мобильного приложения Сhery Remote, в котором отображаются истории поездок, где заявитель указывает на факт отъезда ТС с парковочного места в момент вменяемого заявителю административного правонарушения. Дополнительно заявитель пояснил, что по окончанию парковочной сессии ТС покинуло зону парковки, но вынуждены были вернуться в связи с тем, что в парке ребенок оставил игрушку, вернувшись на место парковки возможности оплаты парковки на несколько минут уже не было, в связи с чем парковка была оплачена до 20.00.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:42 по 19:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.) по координатам: №, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1 в 16.42, 17:18, 18:22, 18:26, 19:25, 19:30.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 225, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалы дела, а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 228.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражена транзакция оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 16:27 по 17:27, с 17:27 по 18:27, с 18:27 по 18:57, с 18:57 по 19:12, с 19:12 по 19:17, а также с 19:23 по 20:23.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата парковки за автомобиль г.р.з. № за период с 19:17 (время окончания парковочной сессии) до 19:23 (оплата новой парковочной сессии) отсутствует.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, в период с 19:17 до 19:23 находилось на парковочном месте по адресу: <адрес> и <адрес>), материалы дела, предоставленные Комитетом по транспорту для рассмотрения жалобы заявителя, не содержат.

Таким образом, доказательств того, что ТС с г.р.з. № находилось в зоне платной парковки в неоплаченный период времени, суду не представлено.

Кроме того, представленные заявителем скриншоты мобильного приложения за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт того, что транспортное средство в 19:19 покинуло место парковки и в 19:22 вернулось в место парковки.

Фотофиксация ТС с г.р.з. № на парковочном месте произведена в 16.42, 17:18, 18:22, 18:26, 19:25, 19:30.; в период, указанный заявителем как период, в который он отсутствовал в месте парковки, а именно: с 19:17 (время окончания парковочной сессии) до 19:23 (оплата новой парковочной сессии), материалы фотофиксации отсутствуют, промежуточных фотоснимков за период с 18:26 до 19:25, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком №, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а именно: скриншоты мобильного приложения, которые подтверждают отъезд ТС, в совокупности с отсутствием доказательств нахождения ТС заявителя в месте парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:17 до 19:23, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения <ФИО>5 правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова