Решение № 2-5412/2025 2-5412/2025~М-3734/2025 М-3734/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-5412/2025

Дело № 2-5412/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007633-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителей истца В.Ю,А., В.Ю,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.И. к П.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

В.Н.И. обратилась в суд с иском к П.Т.И. обязании устроить вертикальную часть дымохода высотой, соответствующей требованиям п. 5.10 СП 7.13130.

В обоснование иска указано о том, что В.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2, а также находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200103:4 является П.Т.И. На участке ответчика расположен двухэтажный кирпичный дом с двускатной кровлей. Из стены дома с восточной (смежной с участком истца) стороны выходит труба дымохода, на устье трубы установлен зонт от атмосферных осадков. Вертикальные части дымохода установлены ниже конька кровли. Видимая вертикальная часть трубы не превышает 3м, чем нарушены требования п. 5.10 СП 7.13130. В связи с малой высотой вертикальной части дымохода происходит задымление принадлежащего истцу земельного участка, что причиняет истцу и ее семье вред, препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком, создает угрозу возникновения пожара. Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> на обращение истца ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности. До настоящего времени требования предостережения и претензия истца проигнорированы, нарушения не устранены.

Истец В.Н.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена.

Представители истца В.Ю,А., В.Ю,А иск поддержали по изложенным в нем мотивам.

Ответчик П.Т.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась посредством направления заказного почтового отправления, которое возвращено в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> 2 принадлежат на праве собственности истцу В.Н.И.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № является ответчик П.Т.И.

Представитель истца В.Ю,А ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту установки трубы котла длительного горения на соседнем участке ниже конька кровли.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что по адресу: <адрес> № расположен земельный участок, огороженный забором по всему периметру, двери и ворота закрыты. На участке расположен двухэтажный кирпичный дом с двухскатной кровлей. Из стены дома с восточной стороны выходит труда дымохода, состоящая из двух горизонтальных и 5 вертикальных частей, на устье данной трубы установлен зонт от атмосферных осадков Вертикальные части указанной трубы дымохода установлены ниже конька кровли.

Из заключения по результатам проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ предложено объявить П.Т.И. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры к обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116, высоту дымовых труб от колосниковой решетки (пола при ее отсутствии) до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Факт нарушения указанных требований при устройстве вертикальной части дымохода жилого дома ответчика подтвержден как представленным материалом проверки по обращению представителя истца, так и фотоматериалом, представленным стороной истца в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представителями истца указывалось о том, что в результате указанного нарушения происходит задымление земельного участка истца, что препятствует ей и ее семье в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В.Н.И. удовлетворить.

Обязать П.Т.И. устроить вертикальную часть дымохода жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок 3 с кадастровым номером № высотой, соответствующей требованиям п. 5.10 СП 7.13130.

Взыскать с П.Т.И. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу В.Н.И. (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Разъяснить П.Т.И., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

П.Т.И. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ