Решение № 2А-1109/2026 2А-1109/2026~М-431/2026 М-431/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-1109/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевым Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката по ордеру Степанова А.Б., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1109/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 Лёваевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что является гражданином <данные изъяты>.

УМВД России по Тульской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении он узнал из письма ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о данном решении он не знал и его копию не получал.

Он не согласен с вынесенным Решением УМВД России по Тульской области в связи со следующими обстоятельствами.

На территории РФ он проживал примерно с <данные изъяты> года. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Членами его семьи являются гражданская супруга ФИО9 и двое общих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Его дети являются гражданами РФ и проживают по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дети проходят обучение в <данные изъяты>

Он занимался воспитанием и развитием своих сыновей, заботился и помогал своей супруге, любит свою семью и хочет быть вместе с детьми и супругой. Супруга имеет слабое здоровье, нуждается в его помощи. Супруга <данные изъяты>, что значительно ограничивает движения и необходимый уход за детьми.

Таким образом, полагает, что указанное решение УМВД России по Тульской области о запрете во въезде на территорию Российской Федерации в отношение него подлежит отмене, поскольку ограничивает его в полной и должной мере выполнять свои обязанности родителя (отца) и быть полноценной семьей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, вынесенное на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, указал на то, что в настоящее время он проживает в <данные изъяты>, в <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить

Представитель административного истца ФИО1 адвокат по ордеру Степанов А.Б., в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО1 проживал по месту регистрации в <адрес>, в доме, принадлежащем гражданской супруге ФИО9, занимался хозяйством. Патент не оформлял. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос. Его гражданская супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Дети посещают школу в <адрес>, что подтверждается справками <данные изъяты> Мать детей и гражданская супруга ФИО4 А.Л. – ФИО9, согласно представленным медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание <данные изъяты> Данное заболевание ФИО9 затрудняет её движения, она также нуждается в помощи, ей сложно осуществлять уход за несовершеннолетними детьми. Также пояснил, что ФИО1, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, был выдворен за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 устно пояснили, что ему будет закрыт въезд в РФ сроком на три года. ФИО1 не знал об обжалуемом решении и о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком на пять лет. По истечении двух лет пребывания в ФИО4, ФИО1 стал интересоваться, когда ему можно будет въехать в РФ и по его просьбе были сделаны запросы в ГУ МВД России по <адрес> и УМВД по <адрес>. Из представленных ответов стало известно о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО1 проживает в ФИО4 у своих родителей.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административном выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в <данные изъяты>, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, должен был уехать из России ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. При этом судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации, не имеет постоянного места работы, никаких мер по легализации своего нахождения на территории РФ не принимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного порядка. Близкие родственники ФИО1 проживают в ФИО4. Согласно письму МВД полиции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в федеральном розыске как должник (обязан платить алименты на детей) розыскное дело <данные изъяты>

В соответствии с вынесенным постановлением гражданин <данные изъяты> ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>)». В связи с принятым решением УМВД России по <адрес> ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством. Решение является законным и обоснованным.

В связи с тем, что на дату вынесения УМВД России по Тульской области решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) последний находился за пределами Российской Федерации, уведомить его о принятом решении не представилось возможным.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 адвоката по ордеру Степанова А.Б., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность неразрешения иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ явилось то, что гражданин Республики ФИО4 А.Л. согласно сведениям <данные изъяты>» въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 90 суток уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства, также подтверждаются миграционной картой на административного истца.

В силу ч. 1.1 ст. 32.10 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исполняется немедленно после вынесения указанного постановления путем помещения таких иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации либо непосредственного административного выдворения таких иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки на лицо, пересекавшее гос.границу РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>), вид транспортного средства: воздушное судно, цель поездки: выдворение.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношение ФИО1, основанием является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В решении указано, что в соответствии с вынесенным вышеуказанным постановлением гражданин <данные изъяты> ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>)», на основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Ф3-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить гражданина <данные изъяты> ФИО1 о принятом решении о неразрешении въезда не представилось возможным, так как на момент принятия решения вышеуказанный гражданин находился за пределами Российской Федерации и текущее местоположение его не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом решении административному истцу стало известно из письма ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений и доказательств получения обжалуемого решения в иные даты и время суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что с административным иском об обжаловании решения УМВД России по Тульской области административный истец обратился в Центральный районный суд г.Тулы в установленный законом трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ему стало известно о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с пп. 31 п. 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение об УВМ).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. Положения об УВМ, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление начальнику УМВД России по Тульской области (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, заключений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 11.20. Положения об УВМ, УВМ УМВД России по Тульской области также выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные Функций по вопросам деятельности подразделения по вопросам миграции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО1 сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суд полагает, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд гражданина <данные изъяты> ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования в соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114 – ФЗ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом вмешательство в личную жизнь ФИО1 и ограничение его прав в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества административного истца материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению в РФ по окончанию срока неразрешения въезда, а также возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Суд исходит также из того, что наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности, где он продолжает находиться после его выдворения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и проживает в ФИО4 у своих родителей.

Кроме того факт совместного проживания с семьей и наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается, поскольку дети зарегистрированы и проживают с матерью ФИО9, которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а до этого была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. А, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, уведомления о прибытии административный истец ФИО4 А.Л. подавал в период с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, а с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>. При этом доказательств регистрации супруги и детей и совместного проживания с семьей по указанным адресам, суду не представлено.

Административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителем не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Следует учитывать, что какие-либо препятствия для сохранения семейных связей, реализации семейных прав и поддержания родственных связей, оспариваемое решение не создает. Реализация семейных прав возможна на территории любого иного государств за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Кроме того, как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в <данные изъяты> ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, должен был уехать из России ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. При этом судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации, не имеет постоянного места работы, никаких мер по легализации своего нахождения на территории РФ не принимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного порядка. Близкие родственники ФИО1 проживают в ФИО4. Согласно письму МВД полиции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в федеральном розыске как должник (обязан платить алименты на своих детей) розыскное дело №

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 после его выдворения за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ более двух лет проживал у своих родителей в ФИО4, не проявлял интерес по вопросу возможности въезда в Российскую Федерацию в целях воссоединится со своими несовершеннолетними детьми, проживающими в РФ, не интересовался о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, и только в феврале 2026 обратился с настоящим административным иском в суд об оспаривании вынесенного в отношении него УМВД России по Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость воссоединения с семьей. Доводы представителя административного истца адвоката Степанова А.Б. о том, что ФИО1 полагал, что ему неразрешили въезд только на три года, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылки в административном иске на положения статей Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае являются несостоятельными, поскольку они не гарантируют иностранным гражданам не быть высланными за несоблюдение законодательства страны пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства так же не служат основанием для признания решения, незаконным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного истца как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец, являющийся гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица административных ответчиков действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Лёваевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026

Судья: