Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2276/2018;)~М-2190/2018 2-2276/2018 М-2190/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-002891-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей их интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт исполнения солидарного обязательства, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4. ФИО3 и просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме .... копеек с каждого, а всего - .....

В обоснование иска указала, что в период с 30 сентября 2011 года по 21 сентября 2017 года она состояла в зарегистрированном брак с ФИО4, фактически брачные отношения прекращены с августа 2017 года. В период брака - 10 июня 2014 года между «....» и ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключен договор займа № .... денежных средств в сумме .... рублей для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: г...., - по 1/3 доле каждому. На протяжении нескольких лет сособственники совместно вносили денежные средства на счёт Фонда, открытый на имя ФИО3, в погашение займа. В июне 2018 года сособственниками квартиры принято решение о досрочном погашении займа, в связи с чем 18 июня 2018 года она передала ответчику ФИО3 свои личные денежные средства в сумме .... рублей для полного погашения долга, о чём у неё имеется расписка. В этот же день в присутствии истца ФИО3 перевела на счёт Фонда для полного погашения займа ..... Исходя из внесённой для полного погашения долга суммы, каждый из сособственников квартиры должен был внести по .... копейки, а поскольку она внесла ...., считает, что, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить ей по .... каждый (....), то есть ту часть денежных средств, которую она выплатила за них в счёт погашения договора займа (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, доверяет представлять свои интересы ФИО2 (л.д. 46, 48, 49, 152).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 10) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, вместе с представителем по ордеру адвокатом Гавриловой Е.В. (л.д. 32) в обоснование возражений по иску суду пояснили, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО1 истец согласилась выкупить принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... на приобретение которой и были использованы заёмные средства по договору с «....». Но так как договор займа не был исполнен, и квартира находилась в залоге, сособственники пришли к соглашению о досрочном погашении займа путём внесения ФИО4 ...., ФИО3 - ...., а всего - .... копеек, после чего обременение с квартиры снимается, и ответчики продают истцу принадлежащие им 2/3 доли. 12 июля 2018 года обременение с квартиры было снято, 05 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о разделе общего имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив доли каждого в праве на квартиру по 1/3, и 13 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики продали истцу принадлежащие им доли в праве на квартиру за ..... С этого времени истец стала единоличным собственником квартиры стоимостью .... рублей, которые она и оплатила, включая ...., которые внесены ею в счёт погашения договора займа за свою долю. Считают, что указанную сумму истец внесла во исполнение имевшейся между сторонами договорённости, в результате исполнения которой квартира перешла в её собственность. Кроме того, полагают, что положения ст. 325 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены, учитывая, что внесённая истцом сумма в погашение займа - .... не повлекла исполнение обязательства перед кредитором в полном объёме, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств в счёт погашения обязательства по договору займа. К тому же имевшаяся между сторонами договорённость о прядке погашения займа, в силу п. 2 ст. 325 ГПК РФ, исключает право одного из должников предъявлять регрессные требования к остальным должникам. Обращают внимание, что обязательства ФИО1 и ФИО4, вытекающие из договора займа от 10 июня 2014 года, являются общим долгом супругов, раздел которого, в силу ст. 39 СК РФ, производен от раздела общего имущества супругов и, соответственно, может иметь место только при разделе общего имущества супругов. Однако такое требование истец не заявляет, в соглашение о разделе общего имущества от 05 сентября 2018 года в отношении 2/3 долей в праве на квартиру, а также при разделе общего имущества в суде общий долг также не был включён, в связи с чем, ФИО1 не вправе требовать с ФИО4 части этого долга.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с 30 сентября 2011 года по 24 октября 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

24 октября 2017 года их брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 21 сентября 2017 года (л.д. 24, 136-143).

И объяснений сторон усматривается, что фактически семейные отношения между ними прекращены с августа 2017 года.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года супруги ФИО4 и ФИО1, а также ФИО3 (мать ответчика ФИО4) приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу: ...., стоимостью .... рублей (л.д. 34-39, 95-100).

Оплата за квартиру производилась сторонами в следующем порядке: сумма в размере .... перечислена продавцу за счёт собственных средств (л.д. 154); сумма в размере .... рублей выплачена продавцу в безналичном порядке за счёт средств займа, полученных покупателями по договору займа .... от 10 июня 2014 года, заключённому в г. Владимир между займодавцем и ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Право общей долевой собственности З-ных на данный объект недвижимости, за каждым в 1/3 доле, и ипотека в пользу «....» (после смены владельца закладной - в пользу ОАО « ....», АО «....») зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17 июня 2014 года (л.д. 52, 107-120).

По договору займа № .... от 10 июня 2014 года, заключённому между «....» (займодавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО3 (заёмщики), выступающими в качестве солидарных заёмщиков, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность, З-ны получили .... рублей для целевого использования - на приобретение по договору купли-продажи квартиры по адресу: ...., и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить сумму займа по истечении .... путём ежемесячных платежей в размере .... в последний календарный день каждого месяца (п. .... договора займа, п. ..... общих условий договора) (л.д. 60-94).

Таким образом, из содержания договора займа, его условий и целевого назначения следует, что долг заёмщиков З-ных является общим, и они несли ответственность по его возврату в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2018 года обязательства по договору займа № .... 10 июня 2014 года исполнены заёмщиками в полном объёме досрочно, закладная с отметкой об исполнении в полном объёме обеспеченного ипотекой обязательства 06 июля 2018 года передана её владельцем ФИО4, и 12 июля 2018 года прекращена запись об ипотеке в отношении предмета залога - квартиры по адресу: .... (л.д. 22, 106-118).

05 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО1 заключили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым стороны договорились, что право общей совместной собственности на 2/3 доли квартиры, приобретённой ими в браке, прекращается, и в результате раздела у каждого в собственности остаётся по 1/3 доле в праве общей собственности на данную квартиру (л.д. 40).

13 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., ФИО1 за .... рублей, которые оплачены истцом следующим образом: .... рублей переданы продавцам наличными денежными средствами, 1 119 000 рублей - за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО .... в соответствии с кредитным договором от 05 сентября 2018 года, путём перечисления на расчётные счета продавцов в равных долях (л.д. 127, 128).

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2018 года (л.д. 131-135).

Установлено, что по договору займа № .... от 10 июня 2014 года заёмщиками ФИО4, ФИО1 и ФИО3 за период с 10 июня 2014 года по 20 июня 2018 года выплачена сумма .... рублей .... копеек, из которых .....

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными сторонами квитанциями и платёжными поручениями об оплате (л.д. 21, 155-182), и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Учитывая, что договором займа № .... от 10 июня 2014 года предусмотрена солидарная обязанность заёмщиков по его исполнению, договор займа исполнен ими в полном объёме, по смыслу положений п/п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ заёмщик, который произвёл исполнение в размере, превышающем падающую на него долю долга, вправе требовать с остальных заёмщиков возмещения ему разницы между фактически выплаченной суммой и суммой. приходящейся на его долю долга.

Учитывая общую сумму, выплаченную З-ными во исполнение солидарной обязанности по договору займа - .... копеек, на долю каждого из заёмщиков приходится по ....).

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцом ФИО3 в счёт погашения долга по договору займа № .... от 10 июня 2014 года выплачено .... рубля (....), что подтверждается

распиской о передаче ею денежных средств в размере .... рублей ФИО3, которые внесены данным ответчиком в счёт последнего платежа по договору займа по платёжному поручению от 18 июня 2018 года (л.д. 21, 33),

а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 27 марта 2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 .... рублей в счёт платежей по договору займа (л.д. 153), исполнение которого подтверждено ответчиком ФИО3 в настоящем судебном заседании.

Следовательно, истец ФИО1 в счёт исполнения обязательства по договору займа № .... от 10 июня 2014 года выплатила больше, чем приходится на её долю обязательства, на .... копеек, которые, в силу п/п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, она вправе требовать с остальных заёмщиков в равных долях. В этой части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчиков заявленной в исковом заявлении суммы приведёт к неосновательному обогащению истца, что исключает удовлетворение иска в остальной части.

Ссылку стороны ответчиков на имевшуюся между сторонами договорённость о порядке погашения займа с целью последующей передачи квартиры в собственность истца, суд считает несостоятельной, так как данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, вопреки положений ст. 161 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе предъявлять требование к ФИО4, так как у истца и данного ответчика по договору займа имелся общий долг супругов, который не был разделён, суд также не принимает во внимание в связи с следующим.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, их долг по данному договору был равный, учитывая, что супруги приобрели квартиру в общую долевую собственность в равных долях и в последствии, после расторжения брака, в этих же долях её разделили соглашением.

В целях досрочного погашения займа истец ФИО1 уже после расторжения брака вносила личные денежные средства, которыми погашался в том числе и долг, падающий на ответчика ФИО4.

Согласно договору займа ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками, что прямо указано во вводной части договора, соответственно, их права по исполнению договора равные.

При таких обстоятельствах у истца имеется право регрессного требования к ФИО4.

Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость квартиры значительно выше, чем та стоимость, за которую её фактически приобрела истец, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, который вытекает из договорных обязательств сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - в размере 5 000 рублей (л.д. 8, 9), которые истцом уплачены частично.

И кроме того, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части до вынесения решения по делу (л.д. 4), а также то, что государственная пошлина от удовлетворённой части исковых требований составляет .... копеек, в оставшейся части - в размере .... копеек она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 и ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счёт исполнения солидарного обязательства по договору займа № .... от 10 июня 2014 года, заключённому с «....», в размере ...., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .... (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО4 и ФИО3, в равных долях, в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 2 489 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева