Решение № 12-243/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-243/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Синяев В.И. Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 5 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.10.2019 было прекращено производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вину ФИО2 было вменено то, что 01.11.2018 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, на 5 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Новая Малыкла на территории Новомалыклинского района Ульяновской области он, управляя автомобилем марки «Луидор 225000», госномер ***, в нарушение п.п.2.3.1, 22.8 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом не проверил техническое состояние транспортного средства на предмет неисправности, а в дальнейшем при движении допустил перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в результате чего произошло разъединение сошки от левой продольной рулевой тяги, вследствие чего водитель ФИО2 не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, а пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 получили телесные повреждение, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому перегруз автомобиля пассажирами мог стать причиной неисправности рулевого управления и послужить причиной ДТП. Действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО2 знал о неисправности рулевого управления автомобиля, однако пренебрег ПДД по обеспечению безопасности движения транспортного средства.

Подробно позиция инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения Ибрагимова Р.Ф. и его защитника Рябцевой Е.П., полагавших постановление не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие, которое вменено ФИО2, имело место 01.11.2018, следовательно, срок административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек 01.11.2019.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.10.2019 на сегодняшний день Ибрагимов Р.Ф. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административной ответственности не подвергнут.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности за совершение указанного деяния истекли, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.