Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1369/2025

Мотивированное заочное
решение

составлено 28.08.2025

УИД 26RS0024-01-2025-001998-87

2-1369/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 августа 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Удовенчик Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Алтухова А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, за возмещением которого истец пришла в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., дополнительные расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 22330 руб., компенсацию величины прожиточного минимума в размере 60 640 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг почты в размере 496,4 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в суде в размере 35000 руб., расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, иск подержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик в суд не явился, извещен по известным суду адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-161/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, дела об административном правонарушении <данные изъяты> в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункт14.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, подапоневротическая гематома затылочной области справа, кровоподтек лобной области справа, ссадины волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 07.05.2025 постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.03.2025 изменено, исключено указание о совершении ФИО3 однородного административного правонарушения, учтенного в качестве отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что после получения травмы истец находилась в стационаре с 31.08. по 10.09.2024 (л.д. 51), изменился привычный образ жизни, она по настоящее время вынуждена проходить обследования и лечение, появились страхи, ухудшилось эмоциональное состояние.

С учетом мнения старшего помощника прокурора, учитывая тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 300000 руб., в остальной части отказать.

При разрешении требований о взыскании величины прожиточного минимума за период с сентября по декабрь 2024года, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для заявленного требования истцом указано на вероятность устройства на работу, которого она была лишена по вине ответчика.

Так, помимо реального ущерба, абз. 1 п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками закон предусматривает и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, истцом никаких доказательств, подтверждающих возможность получения выгоды или доходов, не предоставлено. Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 намеревалась трудоустроиться, ничем не подкреплена, никаких документов не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и при принятии уточненного иска.

Требования о взыскании компенсации за оказание платных медицинских услуг подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант», по выводам экспертного заключения <данные изъяты>, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности составило 17750 руб.

Поскольку на данную сумму гражданская ответственность ответчика застрахована, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вычетом произведенной выплаты.

Поскольку расчет произведен на момент составления страхового акта 20.03.2025, из расчета подлежат исключению расходы, произведенные до указанной даты:

-чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 515 руб, 984 руб., 443 руб., 1348 руб. ( лд. 77)

- акт оказанных услуг <данные изъяты> на суму 1500 руб. ( л.д. 79)

-товарный чек <данные изъяты> на сумму 3070 руб. ( л.д. 82)

-акт оказанных услуг <данные изъяты> на сумму 1500 руб. (л.д. 84)

-акт оказанных услуг <данные изъяты> на сумму 1600 руб. ( л.д. 88), а всего на сумму 10960 руб., которые покрываются страховой суммой.

В расчет компенсации расходов на лечение, которые произведены после составления акта о страховой выплате, суд включает:

-акт оказанных услуг <данные изъяты> на сумму 1700 руб.(л.д. 90),

-спецификация <данные изъяты> к договору об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты> на сумму 2600 руб. ( л.д. 93),

-приложение к договору на оказание платных медицинских услуг от 26.01.2024, по оплате исследований 16.07.2025 на суму 7110 руб. ( л.д. 99),

а всего на суму 11410 руб.

Суд учитывает, что при сложении сумм по чекам истцом допущена арифметическая ошибка, однако, суд исходит из фактически заявленных расходов по фискальным документам при расчете.

При взыскании судебных расходов, суд исходит из представленных суду доказательств по их оплате:

- в подтверждение услуг почты на сумму 496,44 руб. представлены: чеки на сумму 307,24 руб. (л.д.55)45 руб. (л.д.70), 308 руб. (л.д.71), 142 руб. (л.д.73),

-в подтверждение расходов за составление искового заявления на сумму 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб. – Договор №1 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20.01.2025, с распиской о передаче-получении денежных средств (л.д. 54);

-в подтверждение расходов на оплату доверенности – копия доверенности, где указано на уплату за совершение нотариального действия: 2700 руб. ( л.д. 53).

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на услуги почты, суд считает их обоснованными, и подлежащими взысканию.

Представительские расходы также понесены обоснованно, оказание услуг подтверждается имеющимися в деле документами, а также фактически оказанным объемом услуг представителем, который принимал участие в судебном заседании, оказывал консультирование, сбор доказательств, оформил процессуальные документы: иск, уточненное исковое заявление. Заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют среднему уровню цен по региону и объему оказанной помощи.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не может согласиться с доводами представителя, что доверенность оформлена для ведения конкретного дела, поскольку в доверенности предоставлен широкий объем полномочий для представления интересов в учреждениях, организациях, органах власти, хотя и связанными с событием, произошедшим 31.08.2024, однако, представление интересов также доверено по любым вопросам, касающимся произошедшего ДТП, в том числе, даны полномочия для участия в случае рассмотрения и разрешения административных и иных дел.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность предоставляет гораздо более широкий круг полномочий, помимо участия в данном деле, суд в удовлетворении заявления о взыскании расходов за совершение нотариального действия отказывает.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, что составляет 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), и за требование имущественного характера, в части, удовлетворенного судом, что составляет 4000 руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), всего на сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

-расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 11410 руб.,

-судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.,

-за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

-почтовые расходы в размере 496,44 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая