Решение № 2А-5715/2023 2А-972/2024 2А-972/2024(2А-5715/2023;)~М-4934/2023 М-4934/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-5715/2023

УИД 76RS0014-01-2023-004999-32

дело № 2а-972/2024

изготовлено 13.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-4090/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. Решение вступило в законную силу.

07 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения указанного решения суда, а также просил наложить арест на имущество должника ФИО3, находящееся по адресу его регистрации, в целях обеспечения исполнения содержащихся исполнительном документе требований.

Постановлением ФССП России от 20.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 292996/23/76003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 164400 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по ходатайству административного истца о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 292996/23/76003-ИП; обязать административного ответчика принять процессуальное решение по ходатайству административного истца о наложении ареста на имущество ФИО3, находящееся по <адрес>, и в случае положительного решения совершить соответствующие исполнительские действия в установленный законом срок.

В административном исковом заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 г. в нарушение п. 2, 9 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит какого-либо решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Непринятие процессуального решения по ходатайству нарушает права административного истца, он не имеет возможности оспорить отказ в удовлетворении ходатайства, лишается возможности в будущем удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Поданная взыскателем жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава рассмотрена зам. старшего судебного пристава, оставлена без удовлетворения, указано, что 22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Ходатайства о наложении ареста на банковские счета должника взыскатель не заявлял, денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что арест на имущество должника был наложен с нарушением установленного срока, из-за чего должник мог свободно распорядиться своим имуществом, смысл обеспечительных мер теряется. Постановление о наложении ареста на имущество должника не вынесено.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, указала, что после возбуждения исполнительного производства были приняты необходимые меры принудительного исполнения, направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, осуществлен выход по месту жительства должника, опрошены соседи. При повторном выходе по месту жительства должника произведен арест его имущества. Отдельное ходатайство взыскателем не подавалось, поэтому не выносилось отдельное постановление. Обеспечительные меры, о которых просил взыскатель, приняты своевременно, как только появилась возможность попасть в жилое помещение должника. Арест имущества оформлен соответствующим актом, постановление об аресте имущества не выносится.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющееся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Доводы административного истца о том, что заявленное им ходатайство о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что содержащееся в заявлении ФИО1 от 07.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО3, находящее по месту его регистрации, было принято судебным приставом исполнителем ФИО2 во внимание и фактически удовлетворено, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2023 г.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 г. указания на удовлетворение такого ходатайства, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку закон требует обязательно указывать в постановлении о возбуждении исполнительного только мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оснований полагать, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом несвоевременно, у суда не имеется.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество должника взыскатель ФИО1 ссылался на применение ареста в качестве обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Немедленный срок исполнения обеспечительных требований установлен ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь для требований, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда.

В данном случае взыскатель ФИО1 в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ, в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника ФИО3 не обращался, соответствующий исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлял.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все необходимые и достаточные меры для установления денежных средств и иного имущества должника ФИО3 путем направления запросов во все банковские (кредитные) организации и регистрирующие органы.

01.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, которого в жилом помещении не оказалось. Полномочиями по вскрытию жилого помещения должника, если это не является предметом исполнения, судебных пристав-исполнитель не наделен.

При повторном выходе по месту жительства должника 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника предварительной оценкой 13700 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника в данном случае не требовалось (ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что должник в период со дня возбуждения исполнительного производства до дня наложения ареста на имущество, распорядился частью своего имущества, основали лишь на предположении, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в суд не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов