Апелляционное постановление № 22-196/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2023

Судья Костылев А.В.

№ 22-196/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001933-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Битарова В.М. и адвоката Кутумова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года в отношении Андреева А.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год;

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены гражданские иски, взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Т. 500 000 рублей; в возмещение материального ущерба в пользу гражданского истца Т. 540 200 рублей и расходы на представителя 50 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Кузьмина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживает по месту регистрации ... Таким образом, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в нарушение требований Общей части УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. поддержал доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, при этом просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а в части разрешения гражданских исков приговор отменить, дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Кутумов О.А. просил также об отмене приговора в части разрешения гражданских исков по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Виновность и фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Т. свидетелей Б. письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он вину признал полностью.

Довод ФИО1 в своих показаниях о том, что водитель автомобиля Т. тоже мог предпринять меры к недопущению ДТП путем экстренного торможения с одновременным маневром в сторону ... является необоснованным, опровергается заключением автотехнической экспертизы <ДАТА> согласно которому водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия не соответствовали требованиям п.2.1.2, 13.12 ПДД РФ. Водитель Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не имеется ...

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все другие доказательства, представленные стороной обвинения, также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких–либо противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, положенных в основу обвинения, а также сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено в целом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указанные в приговоре в числе письменных доказательств сообщение о преступлении ... и справка филиала ... (... не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, в силу закона, перечисленные выше доказательства подлежат исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора указанных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен. Указанное нарушение уголовного закона предопределило неверное назначение ФИО1 вида наказания.

При этом, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. С учетом указанных ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении принятого в отношении ФИО1 приговора и о назначении ему по ч.1 ст.264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, в виде штрафа.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетней дочери. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Размер штрафа осужденному суд апелляционной инстанции определяет с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, имущественного его положения и семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения гражданского иска.

Как видно из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск, взыскал с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Т. 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу гражданского истца Т. 540 200 рублей и расходы его на представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Т. были заявлены исковые требования на сумму 500 000 рублей, без разграничения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Т. было представлено новое исковое заявления, в котором она изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Кроме того, судом было принято исковое заявление от Т. к ФИО1 о возмещение материального ущерба, связанного с повреждением в ДТП автомобиля, а также расходов на услуги его представителя, Т. признан судом гражданским истцом и его требования были удовлетворены.

Поскольку гражданский иск Т. был заявлен только в суде, на предварительном следствии исковых требований он не заявлял, то суду следовало рассмотреть вопрос о признании ФИО1 гражданским ответчиком по данному иску, хотя он и не участвовал в судебном заседании, ознакомить его с исковыми требованиями и иными документами, приложенными к иску, с которыми он не был знаком, выяснить вопрос о его отношении к предъявленному гражданскому иску, разъяснить его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Однако, суд не выполнил данные требования закона, хотя защитник подсудимого ФИО1 в прениях сторон, как следует из протокола судебного заседания, возражал в удовлетворении исковых требований, заявлял о том, что ФИО1 с ними не ознакомлен и свою позицию не высказал.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 в пользу Т. и Т. средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать законным, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ссылку на сообщение о преступлении ... и справку филиала ...

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л.с. 04301115630), ИНН: <***>, КПП: 352501001, р/счет <***>, Отделение Вологда г.Вологда, БИК:041909001, ОКТМО 19 656 000, КБК: 18811690010016000140, УИН: 18853523010313100489.

Приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам Т. и Т. отменить и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров