Решение № 2-336(1)/2017 2-336/2017 2-336/2017~М-563/2010301/2017 М-563/2010301/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-336(1)/2017

Дело №2-336(1)/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 06 июля 2015 года, между клиентом – ФИО2, далее по тексту – ответчик и «Тинькофф Банк» (далее по тексту банк) заключен договор кредитной карты № (далее договор) с лимитом задолженности 60 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть измене в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающие из договора кредитной карты, не могут быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условия) п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25 декабря 2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженности в установленный срок.

Так, задолженность ответчика перед банком составляет 91 610 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга 61 142 рубля 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19 987 рублей 18 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 10 481 рубль 16 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчик ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года включительно, в общей сумме 91 610 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Определением судьи от 13 июля 2017 года, судебное заседание назначено на 28 июля 2017 года, однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк»» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2015 года, между ответчиком ФИО2 и истцом АО «Тинькофф Банк» заключен договор на использование и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей 00 копеек (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебное заседание представлено заявление от имени ФИО2 адресованное АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ей займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, поскольку указанное заявление адресовано конкретному лицу, выражает намерение заявителя заключить договор займа на определенную сумму, заявление содержит все существенные условия договора займа, суд признает данное заявление офертой, адресованной АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» акцептовало указанную оферту путем предоставления кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, в соответствии со ст. 441 ГК РФ, суд считает, что договор займа между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен надлежащим образом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетами, представленными АО «Тинькофф Банк», задолженность ФИО2 по договору составила 91 610 рублей 89 копеек (л.д. 17-18).

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 91 610 рублей 89 копеек, которая подтверждена прилагаемым к материалам дела расчетом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 908 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1263 от 10 февраля 2017 года и №1013от 01 июня 2017 года (л.д. 7-8), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, сумма иска составила 91 610 рублей 89 копеек и в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 2 948 рублей 33 копейки, однако АО «Тинькофф Банк», оплачено только 2 908 рублей 52 копейки, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 39 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года в общей сумме 91 610 (девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 89 копеек, из которых: 61 142 (шестьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 19 987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек – просроченные проценты; 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 16 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в сумме 2 908 рублей (две тысячи девятьсот восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 81 копейку, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев