Решение № 2-4258/2025 2-4258/2025~М-3753/2025 М-3753/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4258/2025

Дело № 2-4258/2025

25RS0029-01-2025-007226-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Тимошенко И.М., при секретаре Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19:10 час. по XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», регистрационный знак XXXX под управлением ответчика, при вороте налево не уступил дорогу мотороллеру «Ямаха Маджести», регистрационный знак XXXX, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате удара, истец упал на твердое дорожное покрытие, в связи в чем, получил множественные телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на лице, левой и правой кисти рук. Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ полученные истцом телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением ГИБДД г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Своими действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. После падения, истец ударился головой и руками об асфальт от чего повредил шею и кисти рук, а также была содрана кожа на лице, что вызвало сильные болевые ощущения. В настоящее время истец переживаю за свое здоровье так как у него периодически появляются боли в голове и шейном отделе позвоночника, а также в кистях рук. Плохо работает 1 палец правой кисти, ощущается слабое сжатие и боль в суставе пальца. После дорожно-транспортного происшествие истец проходил обследование и лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД медицина» на XXXX, где истцу был наложен гипс и открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В процессе лечения истец проходил МРТ стоимостью 6 800 руб., за выдачу диска с записью оплатил 500 руб., кроме этого приобретал мазь стоимостью 104 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить затраты, связанные с лечением и компенсацию причиненного морального вреда. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 затраты, связанные с лечением в сумме 7 404 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Представил письменные возражения согласно которых постановлением от ДД.ММ.ГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения, полученные истцом в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз (повреждение связок первого пальца правой кисти) не подтверждён объективными данными инструментальных методов обследования, ввиду чего данный диагноз и связанное с ним пребывание на листе нетрудоспособности судебно-медицинской оценке не подлежит. На момент аварии, ФИО7 пояснил, что повреждение пальца получил на работе, производственная травма. Ушиб шейного отдела позвоночника не относится к категории телесных повреждений, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Доказательства морального вреда в материалах дела отсутствуют. Обследования и лечение полученное истцом в платных медицинских центрах является исключительно его выбором, ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства получения данной медицинской помощи и обследования в рамках ОМС. Со слов страхового агента производилась проверка по страховому случаю, в результате чего истцу была выплачена страховая выплата в полном объёме. Дополнительно пояснил, что является инвалидом второй группы уже 6 лет, получает пенсию по инвалидности.

Суд, выслушав истца, ответчика, эксперта, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер К583CHI25, под управлением ответчика и мотороллера марки Yamaha Majesty 250, государственный номер XXXX, под управлением истца.

Из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск следует, что ответчик ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно сигнального листа к карте вызова СМП XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО2, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб 1 пальца правой кисти, скальпированные раны лица, кистей рук.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 при обращении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде поверхностных ушибленно-скальповых ран: в левой скуловой области (1), на тыльной поверхности левой кисти, в области дистальных отделов II-IV пястных костей (по 1), на тыльной поверхности правой кисти, на уровне второго пястно-фалангового сустава с частичным переходом на первый межпястный промежуток (1). Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ административные расследование и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно письма САО «ВСК» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключением эксперта XXXX вред здоровью не установлен. Следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Согласно выписки из амбулаторной карты XXXX, ФИО2, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: повреждение связок 1 пальца правой кисти. Травма от ДД.ММ.ГГ - ДТП. Рекомендовано: Иммобилизация (гипс), ФТЛ, МРТ 1 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: ушиб 1 пальца правой кисти. Гемартроз межфалангового сустава. Рекомендовано: диклофенак, омез, ципрофлоксацин, ФТЛ, ЛФК.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 7 300 руб. по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Арион», на оказание медицинской услуги «кисть правая МРТ», а также расходы на приобретение гепариновой мази в размере 104 руб.

Из пояснений истца следует, что он не стал обращаться за бесплатной медицинской помощью, поскольку длительное ожидание, а ему необходимо было пройти МРТ срочно, и врач дал направление в данную клинику.

Указанные истцом причины, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации платных медицинских услуг, которые истец имел право получить бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования.

Также истцом не представлено доказательств нуждаемости, в приобретении гепариновой мази стоимостью 104 руб., не представлении доказательств назначения врачом указанного лекарства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 7 404 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего спора, наличие у ответчика умысла на причинение вреда не установлено, вред причинён по неосторожности.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2018 XXXX), получает пенсию по инвалидности около 14 752,94 рублей, ежемесячно.

При таких обстоятельствах, с учётом индивидуальных особенностей сторон, характера причинённых истцу повреждений, а также степень нравственных страданий истца и с учётом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, частично, в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на лечение в размере 7404 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова