Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-460/2017

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 360577 руб. под 19% годовых. Согласно разделу № договора целью использования Заёмщиком потребительского Кредита является потребительские нужды и оплата страховой премии за подключение к программе страхования. Таким образом, кредитор оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования». При этом договор страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключает Банк. В результате с ним был заключен кредитный договор на общую сумму кредита 360577 руб., из которой сумма запрошенного кредита составляет 300000 руб., а комиссия за услугу по подключению к Программе страхования по Договору составляет 60577 руб. (которая в свою очередь состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115 руб. 40 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48461 руб. 60 коп.). Сумма за подключение к программе страхования в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ была списана с его счёта. Страховая сумма по договору страхования составляет 360577 руб., таким образом, застрахована не только сумма кредита, которая ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., но и страховая премия в размере 60577 руб. Документы на получение кредита оформлялись в ОО «Тихвинский» в г.Тихвине в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО). Комиссия за услугу по подключению к Программе страхования и расходы Банка на оплату страховой премии не предназначена по своей правовой природе для расчетных операций по кредитному договору, в связи с чем подключение к программе страхования не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Обращаясь с заявлением о выдаче кредита, он не просил дать ему кредит на оплату страховой премии и вообще не представлял, что кредитный договор может содержать в себе обязанность по страхованию. Данная услуга для него является совершенно невыгодной, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на комиссию, что увеличивает размер выплат по кредиту. Заключенный Договор нарушает его права и законные интересы. Является для него «кабальным». После заключения договора, осознав, какие ежемесячные платежи ему необходимо будет погашать, он 07.04.2017 написал заявление об отказе от договора страхования и просил возвратить ему сумму страховой премии в размере 60577 руб. Ответчик ответил отказом, аргументировав его тем, что для удовлетворения его требований не имеется оснований. Комиссия в размере 60577 руб. увеличила сумму кредита и, соответственно, увеличились ежемесячные платежи суммы погашения кредита. Общая сумма платежей по кредиту составляет 517886 руб. 61 коп. Подобные условия договора для него материально неподъемны, и в связи с этим он обратился к ответчику с требованием отключить себя от Программы страхования, которую ему фактически навязали и которая для получения кредита не имеет никакого отношения. Истец считает действия ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерными, нарушающими его законные права и интересы как потребителя. Согласно п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с п.5 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с п.6 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. В соответствии с п.7 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. В соответствии с п.8 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Все указанные условия ответчиком выполнены не были. Он отказался от договора страхования в течение срока, установленного Указаниями Центрального Банка РФ. Страхового случая в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 не наступило. При таких обстоятельствах ответчик обязан был вернуть ему страховую премию. Неправомерными действиями ООО СК «ВТБ Страхование» ему причинен моральный вред, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителя», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 50000 руб., которую он считает необходимой и достаточной для возмещения морального вреда. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную им страховую премию в сумме 60577 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам приведенным в иске и просили взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 60577 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в порядке ст.16 РФ Закона РФ «О защите прав потребителя», а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В дополнении истец ФИО1 пояснил, что при заключении кредитного договора он был в полном объеме ознакомлен с его условиями, в том числе и с условиями о присоединении к программе коллективного страхования, договор был им подписан без каких-либо оговорок. До подписания договора он читал, что в случае отказа от страхования уплаченная страховая премия ему не будет возвращена.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В материалы дела со стороны ответчика представлены письменные возражения по заявленные ФИО1 требования, по которым ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» прав и интересов ФИО1 нарушено не было.

3-е лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, также ранее в материалы дела со стороны ВТБ 24 (ПАО) представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых ВТБ 24 (ПАО) возражает против удовлетворения требований истца и считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В поданном иске ФИО1 указывает, что включение ВТБ 24 (ПАО) в кредитный договор условия об уплате страховой премии ущемляет установленные законом его права как потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами – 03.04.2017 между истцом ФИО1 и 3-м лицом ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 360577 руб. на срок по 05.04.2021, с уплатой процентов в размере 19% годовых, ежемесячный платеж до 03-го числа каждого месяца в размере 10781 руб. 29 коп., а последний платеж в размере 11165 руб. 98 коп.

В этот же день истец ФИО1 выразил свое согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), составив соответствующее письменное заявление.

В силу ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия Банка по подключению его к Программе страхования истец ФИО1 фактически ссылается на навязывание ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, также до истца со стороны Банка была в полном объеме доведена вся необходимая информация как о кредите, так и по вопросу подключения к Программе коллективного страхования.

При этом судом принимается во внимание, что истец ФИО1 заполняя анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) подтвердил, что до него доведена в том числе и информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, а также о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 также были подтверждены и при судебном разбирательстве.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения истца.

Отдельно ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 час. 00 мин. 04.04.2017 по 24 час. 00 мин. 05.04.2021, о страховой сумме в размере 360577 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 60577 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 12115 руб. 40 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48461 руб. 60 коп.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), страховая премия по застрахованному лицу составила 60577 руб.

Таким образом истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО1, согласился, возражений не представил.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ВТБ 24 (ПАО) истец ФИО1, не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

Истцом ФИО1, в поданном иске указано, что он 07.04.2017 обращался к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с письменным заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, однако со стороны ответчика им был получен отказ в удовлетворении требований. Полагая, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерны и нарушают его законные права и интересы как потребителя, истец ФИО1, со ссылкой на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им страховую премию в сумме 60577 руб.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с п.5 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно п.6 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховой компании), при этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ВТБ 24 (ПАО) и застрахованным – ФИО1 и поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец ФИО1 не является страхователем, его ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, является несостоятельной.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 ГК РФ.

Данная информация также была доведена до истца ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

Суд находит, что в данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, также принимая во внимание, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не является страхователем, а выступает лишь в качестве застрахованного со стороны ВТБ 24 (ПАО) лица, при этом заключенным Договором предусмотрено, что возврат уплаченной страховой премии (либо её части) возможен лишь страхователю, суд находит, что требования ФИО1, о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не допустившего нарушение каких-либо прав истца, уплаченной страховой премии в размере 60577 руб. не основаны на требованиях закона, а потому в данной части иска ФИО1, надлежит отказать.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», суд также находит необходимым отказать истцу ФИО1, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помимо этого, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возможность возмещения понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017.