Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № 2-3576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161070 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате регулировки углов установки колес в размере 700 рублей, расходы по оплате телефонограммы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 9Д по ул. 2-ая геологическая в г. Красноярске с участием автомобиля ГАЗ г/н У под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN WINGROAD г/н У, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Аварком-Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 070 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт наличия повреждений и стоимость подтверждаются также заключением судебной экспертизы выводы которой он не оспаривает, вместе с тем, уточнять свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ не намерен, оставляет и поддерживает их в первоначальной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 86439 рублей, не оспаривал своей виновности в ДТП от 15 февраля 2017 года, наличия технических повреждений у автомобиля истца, указывая, что действительно, на момент аварии у него отсутствовал полис ОСАГО, в настоящее время материальной возможности единовременно погасить ущерб не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 9Д по ул. 2-ая геологическая в г. Красноярске с участием автомобиля ГАЗ г/н У под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства NISSAN WINGROAD г/н У принадлежащего истцу, припаркованного и не находившегося в движении, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ г/н У и не справившегося с управлением транспортным средством в условиях гололеда, допустившего столкновением с припаркованным транспортным средством NISSAN WINGROAD г/н У принадлежащим истцу, тем самым нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, который.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя ФИО2 у суда также не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, сам ответчик факт отсутствия у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не отрицал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» по ходатайств ответчика, У установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 182674,00 рубля,

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного материального вреда должен быть взыскан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку гражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 этого же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Начиная с 17 октября 2014 г размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба предусмотренную ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 182674,00 рубля, но с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 161070 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам истцом в целях предъявления настоящего иска в суд были понесены расходы на составление Отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д.9), а также почтовые расходы на уведомление (л.д.8) в размере 345,00 рублей, и составление иска в размере 3000 рублей (л.д.9).

Факт несения указанных расходов, равно как и их стоимость не оспорены ответчиком, под сомнение не поставлены, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.03.2017г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4522 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба. Причиненного ДТП в размере 161070 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей,, направлению телеграмм 345 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко