Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «09» октября 2018года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодон-1» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодон-1», просил взыскать с ООО «Автодон-1» сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 498355,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 18500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8433,56 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 208000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодон-1» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 1200 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.01.2017г. в 23 часа 20 минут на 11 км. +850м а\д Шахты-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61, под его же управлением, и автомобиля Renault Logan\SR гос.рег.знак с352нт161, принадлежащего ООО «Автодон-1», под управлением ФИО3. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника была застрахована в ЗАСО «Надежда», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, признав случай страховым, за пределами установленного законом срока ответчик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.. Требование истца о выплате неустойки оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. За период просрочки согласно расчета истца взысканию подлежит неустойка в размере 208000 руб.. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, то есть признана полная гибель авто, стоимость ущерба определена как среднерыночная стоимость транспортного средства - 1240000 руб. за вычетом годных остатков 341644 руб., итого 898355,20 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 руб.. Требования ФИО1 о выплате причиненного ущерба, компенсации стоимости услуг эксперта 6500 руб., расходы на транспортировку автомобиля 18500 руб. оставлены ООО «Автодон-1» без удовлетворения.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.06.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодон-1» о взыскании ущерба, расходов, неустойки, судебных расходов в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 208000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автодон-1» в счет возмещения причиненного ущерба 395424,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования к ООО «Автодон-1» в их окончательной редакции поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автодон-1» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение дела по настоящему иску. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно записи акта о смерти №396 от 08.06.2017г. ФИО3 умер 27.05.2017г.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017г. в 23 часа 20 минут на 11 км. +850м а\д Шахты-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61, под его же управлением, и автомобиля Renault Logan\SR гос.рег.знак с352нт161, принадлежащего ООО «Автодон-1», под управлением ФИО3. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 15.02.2017г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету №2 от 03.04.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, составленному ИП ФИО4, - стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1657477,23 руб., с учетом износа – 1486664,64 руб.., величина стоимости годных остатков – 341644,80 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1240000 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб..

Ввиду несогласия ответчика ООО «Автодон-1» с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.06.2017года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №266-18 от 18.09.2018г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61 (после замены номере е832хк161) на дату ДТП 13.01.2017г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления составила:

- с учетом износа 843600 руб.;

- без учета износа 991500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61 (после замены номере е832хк161) на дату ДТП 13.01.2017г. согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ 2013года), составила:

- с учетом износа 1165233 руб.;

- без учета износа 1342548 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61 (после замены номере е832хк161) на дату ДТП 13.01.2017г. составляет 1242930 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак х001ем61 (после замены номере е832хк161) в результате ДТП 13.01.2017г. составила 447505,50 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Иной оценки расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодон-1» в пользу ФИО1 невозмещенной суммы причиненного ему ущерба - 395424 руб., которая определена в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (1242930 руб. – 400000 руб. – 447505,50 руб. = 395424 руб.).).

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату эвакуатора в размере 4500 руб. и оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Автодон-1» в пользу ФИО1.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства 30.01.2017г. и 18.02.2018г. в г.Ростов-на-Дону и обратно в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью транспортировки автомобиля в г.Ростов-на-Дону.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов только по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель истца принимала участие и их длительность, объем выполненной работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Автодон-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодон-1» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автодон-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 395424,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2018года.