Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

дело № 2-2999/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Шахты, ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Шахтинский Стройтрест», о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований присвоил ее денежные средства (паевые взносы), которые ею были оплачены в ЖСК «Дон», председателем которого был ФИО2 для строительства 3-комнатной крупногабаритной квартиры. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Федерального суда <адрес> при участии председателя кооператива ФИО2 о признании права собственности на незавершенное строительство 180-квартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. О данном суде, его результатах члены ЖСК не были оповещены, а ФИО2 представил суду заведомо ложные сведения о выходе всех членов ЖСК из состава общества и получении паевых взносов. Она является членом ЖСК и из его состава не выходила и паевых взносов не получала. При вступлении в члены ЖСК ею была полностью оплачена стоимость 3-комнатной крупногабаритной квартиры, а именно 12000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она доплачивала еще 1470 руб. – извещение от ДД.ММ.ГГГГ, 48400 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из года в год их убеждали, что дом будет достроен, затем, что он будет продан, а деньги будут разделены между членами ЖСК. Она не писала заявления о выходе из ЖСК, а ФИО2 присвоил их деньги и представился единственным участников кооператива, что не соответствует действительности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3200000 руб. за период с 1992 года по настоящее время.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3200000 руб. в ее пользу или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Шахты, ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Шахтинский Стройтрест».

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу произведена замена ненадлежащего третьего лица ТОО «Шахтинский Стройтрест» на ЗАО «Шахтинский Стройтрест».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-25) и дополнительных возражениях на иск (л.д. 83-84, 113, 154-155). А также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Шахтинский Стройтрест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, определившей что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ заводу «Электротрансмаш» разрешено строительство 9-этажного 180-квартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива в микрорайоне № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Шахтинского городского Совета народных депутатов принято решение № «Об отводе земельного участка заводу «Электротрансмаш» для строительства 180-квартирного жилого дома ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Шахтинского районного (городского) Совета народных депутатов заводу «Электротрансмаш» выдан государственный акт о том, что за последним закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,4 гектаров земли для строительства 9-этажного 180-квартирного жилого дома ЖСК, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации заказчиком строительства спорного объекта являлся завод «Электротрансмаш».

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Электротрансмаш» по решению суда ликвидирован.

На момент рассмотрения дела спорный объект не окончен строительством, готовность жилого дома составляет 40 %.

Сведений о том, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был продан кому-либо ФИО2, в материалах дела не имеется.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно объект незавершенного строительства лит. «А,А1,А2,а» общей площадью 1657,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств получения денежных средств ФИО2, как председателя ЖСК «Дон», от истца суду последней не представлено.

Утверждение истца о том, что факт незаконного присвоения денег подтверждается письмом о получении ФИО2 товара на сумму 48068752 руб. от фирмы «Мега» в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение в счет задолженности перед ЖСК «Дон» автомобиля стоимостью 65000 руб., не может быть принято во внимание.

Так, из письма на имя директора Управления «Донбассводоснабжения» от директора ООО фирма «МЕГА» Б.В.А.. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена доверенность на получение товара на сумму 480069752 руб. При этом факт получения товара на указанную сумму какими-либо доказательствами, кроме показаний свидетеля, не подтвержден.

Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, представлен ею в материалы дела лишь в копии, оригинала не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, при этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Между тем, суд отмечает, что в настоящее время ЖСК «Дон» является действующим.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

Сведений о том, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был продан кому-либо ФИО2, в материалах дела не имеется.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно, объект незавершенного строительства лит. «А,А1,А2,а» общей площадью 1657,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Утверждение ФИО1 о том, что факт незаконного присвоения денег подтверждается письмом о получении ФИО2 товара на сумму 48068752 руб. от фирмы «Мега» в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение в счет задолженности перед ЖСК «Дон» автомобиля стоимостью 65000 руб. (л.д. 19), не может быть принято во внимание.

Так, из письма на имя директора Управления «Донбассводоснабжения» от директора ООО фирма «МЕГА» Б.В.А. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена доверенность на получение товара на сумму 480069752 руб. При этом факт получения товара на указанную сумму какими-либо доказательствами, кроме показаний свидетеля, не подтвержден.

Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, представлен ею в материалы дела лишь в копии, оригинала не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, при этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Между тем, суд отмечает, что в настоящее время ЖСК «Дон» является действующим.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК «Дон», в том числе и она, обращались с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Шахты (л.д. 33-34). С указанной даты и до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявляла ходатайств о восстановлении срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Шахты, ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Шахтинский Стройтрест», о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01 ноября 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков