Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Ировой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах КВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порецкий Двор» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка КВЕ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порецкий Двор» (далее ООО ТД «Порецкий двор») о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** она приобрела в магазине <...> «###» ИП ФИО3 молоко цельное питьевое пастеризованное массовой долей жира ###% производства ООО «ТД «Порецкий Двор». В тот же день после употребления молока у нее и ребенка КВЕ появились симптомы отравления. Прибывший на вызов врач скорой медицинской помощи подтвердил вероятность пищевого отравления, в связи с чем она и дочь были госпитализированы в больницу. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора в остатках молока были обнаружена условно-патогенная микрофлора: бактерии группы кишечных палочек колиформы, сульфитредуцирующие клостридии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 2825 рублей, в счет возмещения морального вреда ее и ребенка за перенесенные волнения 200 тыс. рублей, по 100 тыс. рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что молоко купила *** около ### часов в магазине ИП ФИО3. Сама употребила его в тот же день около 15 час. 30 минут, к 17 часам ей стало плохо. Дочь употребила молоко около 17 часов, через час появились симптомы отравления. Около 20 часов они вызвали скорую помощь. Молоко находилось в пластиковой бутылке, без повреждений, все время с момента приобретения и до передачи в Роспотребнадзор хранилось в холодильнике.

Представитель ответчика ООО «ТД «Порецкий Двор» возражал против удовлетворения иска. Указал, что между заявленным истцом вредом здоровью и деятельностью ответчика отсутствует причинно-следственная связь для возложения вины на общество. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 не представлено. Согласно протоколу испытаний ### от *** следует, что молоко цельное питьевое пастеризованное, с вышеуказанной долей жирности полностью соответствует государственным стандартам и не содержит в себе вредоносных микроорганизмов. В соответствии с материалами проверки Роспотребнадзора - сбои в режимах пастеризации отсутствуют, каких-либо нарушений не выявлено. Проведенные исследования молока Роспотребнадзором не доказывают, что наличие микроорганизмов в молоке является следствием недобросовестности ООО «ТД «Порецкий Двор». Кроме того, исследования молока были завершены по истечении его срока годности. Появление микроорганизмов в молоке могло произойти в результате ненадлежащего хранения молока в магазине ИП ФИО3, либо нарушения правил хранения молочной продукции истцом. Полагал, что иск следует предъявлять к ИП ФИО3. При определении компенсации морального вреда следует учитывать степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Общество занимается производством молока с 2003 года, до этого момента жалоб на его качество не поступало. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что сертификат на молоко имеется. После поступления в магазин молоко хранится в холодильнике. Однако имелись случаи, когда молоко на утро прокисало. В таких случаях сообщалось представителю Общества, который приезжал и забирал партию некачественного молока. Не оспаривала того обстоятельства, что молоко приобретено истцом в ее магазине ***.

Прокурор Ирова О.Н. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1, закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использовании, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Порецкий Двор» осуществляет свою деятельность в <...>.

Дополнительным видом деятельности ответчика является производство молочной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 26/.

Согласно договору поставки ### от ***, заключенном между ООО «ТД «Порецкий Двор» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) поставщик поставляет в магазин покупателя продукты питания, в том числе молочную продукцию /л.д. 85-89/.

Факт поставки молока цельного жирностью ###% *** подтверждается товарной накладной ### /л.д. 95/.

*** ФИО1 в магазине <...> «###» ИП ФИО3 приобрела молоко цельное питьевое массовая доля жира ###%, производитель ООО «ТД «Порецкий Двор». Дата выработки ***. Факт приобретения молока в указанном магазине сторонами не оспаривался, подтверждается чеком /л.д. 96/.

Из объяснений истца следует, что в тот же день после употребления молока через несколько часов она и ее несовершеннолетняя дочь КВЕ, *** года рождения, почувствовали себя плохо, вызвали скорую помощь и были госпитализированы по экстренным показаниям.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КВЕ следует, что она с *** по *** находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГБ ### г. В.» с диагнозом: ###. Заболела остро - рвота неоднократная (молоком), слабость. У мамы рвота с 17-00 - пила молоко /л.д. 4/.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <...> ###-гп от *** следует, что при исследовании остатков молока питьевого предоставленного ФИО1 на исследование, в ИЛЦ ГБУЗ «###» на наличие патогенной и условно - патогенной микрофлоры в молоке датой выработки ***, обнаружена условно-патогенная микрофлора: бактерии группы кишечных палочек (колиформы), сульфитредуцирующие клостридии /л.д. 5/.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных исследований № ### от *** ФБУЗ «### испытательный лабораторный центр /л.д. 171-172/.

В отношении производителя продукции ООО «ТД «Порецкий Двор» проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия с отбором пробы молока питьевого датой выработки *** для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям.

По результатам исследований пробы готовой продукции - молоко питьевое пастеризованное цельное м.д.ж. ###, соответствует требованиям ### «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям.

В ходе рассмотрения документации, связанной с выработкой партии молока от ***, установлено, что сбои в режимах пастеризации молока отсутствуют, что подтверждается предоставленной термограммой. Согласно журналам готовой продукции данная партия изготовленного молока составила ### литров. Более жалоб со стороны населения не поступало.

Однако на момент проведения проверки выявлены нарушения санитарно-технического состояния в частности требований главы ### «О безопасности молока и молочной продукции», ### «О безопасности пищевой продукции». За выявленные нарушения на директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении. Дано предписание об устранении недостатков /л.д. 126-141/.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая инфекционным отделением ГБУЗ ВО «ГБ ###» ПОА, где находилась на лечении дочь истца, показала, что КВЕ находилась на лечении с диагнозом «###». Симптомы: рвота, слабость. Инфекцией поражены верхние желудочные пути, что вызывает рвоту. Такие симптомы могло вызвать употребление некачественного продукта. При таком диагнозе наличие в бак анализе патогенной и условно патогенной флоры может быть не обнаружено. Состояние ребенка можно оценить как средней степени тяжести, ей проводилась противодиффузионная терапия. Выявленные в молоке клостридии могут вызвать указанные ранее симптомы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец приобрела молоко, производителем которого является ответчик, не соответствующее требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ее дочери КВЕ, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заболевании кишечной инфекцией. Представленными доказательствами подтверждается факт приобретения истцом вышеуказанного молока, производителем которого является ответчик и возникновения у ее дочери заболевания вследствие его употребления.

Доводы ответчика со ссылкой на протоколы испытаний ### ГБУ «###» от ***, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, по результатам которых в остатках с танкера партии молока датой выработки *** не обнаружено патогенной микрофлоры, суд находит несостоятельными. При этом учитывает, что они опровергаются результатами исследований молока ###, не заинтересованным в результатах исследования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом представителям ответчика передавалось молоко из бутылки даты выработки от ***, однако исследование полученного образца не было произведено.

Ответчиком представлена декларация о соответствии Евразийского экономического союза, о том, что молоко питьевое пастеризованное соответствует требованиям «О безопасности пищевой продукции», «О безопасности молока и молочной продукции». Вместе с тем в ходе внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора, проведенной по факту обращения ФИО1, в деятельности общества выявлены нарушения вышеуказанных требований, директор общества привлечен к административной ответственности.

Удостоверение о качестве выпускаемой продукции ### подписано ответственным лицом ООО «ТД «Порецкий Двор».

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что на испытание в Роспотребнадзор поступило просроченное молоко. Между тем соответствующие протоколы не свидетельствуют о том, что представленная проба молока не пригодна для проведения исследования.

Доказательств тому, что молоко до проведения исследования хранилось в ненадлежащих условиях в магазине либо ФИО1, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для возложения ответственности на ИП ФИО3 не имеется.

Не смотря на то, что представитель ответчика оспаривал время приобретения молока, в судебном заседании ИП ФИО3 подтвердила, что поставка молока осуществляется до обеда, что согласуется с показаниями истца. Факт отравления ребенка подтверждается картой вызова скорой помощи, время вызова 20 час. 36 мин. и медицинской документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с лечением дочери, являются обоснованными.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что КВЕ рекомендована диета и лечение лекарственными препаратами «###», «###», «###». В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение вышеуказанных препаратов в сумме 1500 рублей 9 копеек. Размер указанных расходов документально подтвержден товарным чеком. Назначения врача для приобретения иных указанных в товарном чеке препаратов «энтерофурил» и «энтерогель» не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных КВЕ нравственных страданий, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу дочери истца КВЕ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 материалами дела не подтвержден, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТД «Порецкий Двор» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах КВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порецкий Двор» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий Двор» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 9 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий Двор» в пользу КВЕ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий Двор» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###а