Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 31 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель С.А.Б., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Б.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. *** ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости составили *. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено *.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает, указывая, что страховое возмещение в размере * выплачено истцу после проведения осмотра транспортного средства в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро». После получения претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере *, указанная сумма также определена на основании дополнительного заключения АО «Технэкспро». С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации * (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что *** около 07 часов 45 минут в районе ....... водитель С.А.Б., управляя принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс» транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, во время остановки открыл дверь, создав помеху автомобилю истца Авто 2 государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями С.А.Б., ФИО1, имеющимися в материалах административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** С.А.Б. признан виновным в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя С.А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину С.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 лично обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям (л.д. 51).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

В установленные законом сроки транспортное средство осмотрено специалистами АО «Технэкспро». Согласно акту о страховом случае от *** ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением * от *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере * (л.д. 42). Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» * от *** (л.д. 48).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты его товарной стоимости – *.

*** ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена представителем страховой компании ***.

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *, что подтверждается актом о страховом случае от *** и платежным поручением * от *** (л.д. 41). Размер страховой выплаты определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» * от *** (л.д. 50).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы * от ***, выполненной специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости составляет *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом заключение ООО «НИЦА» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Кроме того, в экспертном заключении, выполненном ООО «НИЦА», существенно занижена стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку компетенция лица, составившего экспертное заключение (Б.С.К.) ничем не подтверждена, а в заключении воспроизведены только итоговые величины исследований, в связи с чем, проверить обоснованность данных заключений не представляется возможным.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (*) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» (*) составляет * (7,3%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров также не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Копия квитанции серии * от *** в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен (л.д. 11).

Требования истца о взыскании расходов ФИО1 по направлению в страховую компанию досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 30) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику своевременно выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца ФИО1 при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 70), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов