Постановление № 5-21/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 5-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 апреля 2019 года г. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника БМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, ***** образованием, *****, *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ - 25.05.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 08.10.2018 - по которым административные штрафы оплачены, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя с признаками опьянения автомобилем марки «МАРКА» (г.р.з. *****), совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МАРКА» (г.р.з. *****), совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ГИБДД обвинили его в том, что транспортным средством он управлял с признаками наркотического опьянения и, не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. после ДТП находился в шоковом состоянии и боялся, что при медицинском освидетельствовании в его биологические пробы добавят запрещенные к обороту вещества. После звонка командиру своего подразделения, который рекомендовал пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился продуть прибор на месте, но сотрудники полиции отказали ему в этом, сказав ему, что после фиксации в присутствии двух понятых его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они в медицинское учреждение с ним не поедут и сказали ему, что такое освидетельствование он может пройти самостоятельно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском пункте войсковой части *****, которое каких-либо запрещенных к обороту веществ в его крови и моче не обнаружило.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение его защитника БМА, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску КАВ и КЕС, понятых ЯАВ и ЩАО., рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ (часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А согласно ч.ч. 6 и 6.1 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013) (далее – Правила освидетельствования лица), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: рапортом инспектора ОР ДПС КАВ (л.д. *****); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*****); протоколом об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****); протоколом задержания транспортного средства ***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*****); объяснениями и свидетельскими показаниями понятых ЩАО и ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****), а также свидетельскими показаниями в судебном заседании инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску КАВ и КЕС., которые суд оценивает в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством «МАРКА» (г.р.з. *****) около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля марки «МАРКА» (г.р.з. *****) ФИО2 совершил наезд на припаркованное принадлежащее ЯАГ. транспортное средство «МАРКА» (г.р.з. *****), и копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, как водителем транспортного средства «МАРКА» (г.р.з. *****).

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ЩАО и ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО2, обнаруживавший признаки опьянения отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно рапорту инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску КАВ, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску КАВ и КЕС, около 22 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования № 8 им поступило указание дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску проследовать по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «МАРКА» (г.р.з. *****) под управлением ЯАГ и «МАРКА» (г.р.з. *****) под управлением ФИО2 При общении с гражданином ФИО2 последний обнаруживал признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи и не соответствующее обстановке поведение, т.к. ФИО2 не ориентировался в пространстве, невнятно отвечал на вопросы, то засыпал, то вел себя возбуждено. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «МАРКА» (г.р.з. *****) с составлением соответствующего протокола, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, пояснив это тем, что он трезвый. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ МОНД, на что последний также ответил отказом, указав это письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До оформления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, созвонившись с кем-то по мобильному телефону, он заявил о готовности продуть трубку прибора, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем ему было отказано, поскольку в отношении него в присутствии понятых уже был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было рекомендовано пройти указанное освидетельствование самостоятельно.

При этом каких-либо противоречий между рапортом сотрудника полиции – инспектора ОР ДПС КАВ, свидетельскими показаниями инспекторов ОР ДПС КАВ и КЕС., а также свидетельскими показаниями понятых ЯАВ и ЩАО судом не выявлено.

При оценке указанных показаний суд приходит к выводу о том, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и материалам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле сотрудников полиции КАВ и КЕС судом не установлено.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, составленные должностными лицами ГИБДД процессуальные документы, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, вопреки мнению защитника БМА. нарушений процессуальных норм при составлении указанных документов сотрудниками ГИБДД не допущено. Так, согласно исследованной в судебном заседании, представленной ГИБДД, приобщенной судом к материалам дела, видео-аудиозаписи оформления в отношении ФИО2 административного материала, до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа ФИО2 от него и направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и невыполнения им указанного требования, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.

В соответствии с протоколом ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ЗВАНИЕ КЕС в присутствии двух понятых ЩАО и ЯАВ, основанием направления водителя транспортного средства «МАРКА» (г.р.з. *****) ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения в виде: нарушения речи, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что удостоверено его подписью и подписью лица, составившего протокол. Возражений и замечаний по протоколу ФИО2 не сделал.

Как следует из протокола ***** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ЗВАНИЕ КАВ, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший в <адрес> транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» (г.р.з. *****), в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи указанного протокола ФИО2 отказался.

В связи с изложенным, факты управления транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не принимать которые у суда не имеется.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали опровергается представленной ГИБДД, исследованной в судебном заседании видео-аудиозаписью оформления в отношении него процессуальных материалов, из которой усматривается, что после разъяснения ФИО2 процессуальных прав в 23 ч.30 мин. 25 сек., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 23 ч. 34 мин. 54 сек., на что он ответил отказом, сославшись на то, что он трезвый. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 00 ч. 28 мин. 36 сек., после приглашения понятых в 00 ч. 29 мин. 26 сек. ФИО2 повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от выполнения которого он отказался, а после направления его в 00 ч. 30 мин. 16 сек. на медицинское освидетельствование - ответил отказом. Поэтому указанное утверждение ФИО2 суд находит надуманным, избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается ссылки защитника БМА на то обстоятельство, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД составлен до составления ими в отношении ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оно значения для дела не имеет, т.к. в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление указанного акта абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица не предусмотрено.

Не имеет значения для дела и то обстоятельство, что после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него соответствующего протокола, согласно исследованной в судебном заседании видео-аудиозаписи оформления в отношении него административного материала, в 01 ч. 21 мин. 00 сек. он заявил о своей готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. отказавшись от выполнения требования уполномоченного лица о прохождении указанного освидетельствования ФИО2 выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является оконченным с момента невыполнения им вышеуказанного требования в присутствии двух понятых. Поэтому отказ сотрудников полиции в удовлетворении просьбы ФИО2 провести ему указанное освидетельствование, высказанной после оформления в отношении него протокола направления на медицинское освидетельствование не влияет на законность оформленных в отношении последнего процессуальных документов.

При этом, суд принимает так же во внимание, что при составлении в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний, а также о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях последний в указанном документе не указал.

При этом, ФИО2, имеющий в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения в виде нарушений речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, воспользовавшись своим правом не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнив указанное законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей - сотрудников полиции КАВ и КЕС, понятых ЯАВ и ЩАО о невыполнении водителем автомобиля «МАРКА» (г.р.з. *****), обнаруживавшим признаки опьянения около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит правдивыми и в совокупности с вышеуказанными процессуальными документами кладет в основу судебного постановления.

Поэтому суд находит доказанным, что водитель ФИО2 около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявший транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» (г.р.з. *****) в <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения речи, неустойчивость позы и поведения, не соответствующего обстановке, а в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26, ч.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также данные о его личности, в т.ч. то, что ранее он в течение года десять раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, т.е. за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому признает совершенное им правонарушение повторным, т.е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельством, отягчающем его ответственность.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО2 административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением правонарушителя, дающих основания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску), ИНН <***>, КПП 519001001, код ОКТМО: 47 701 000, номер счета получателя платежа: 40101810040300017001, Наименование банка: Отделение Мурманск, БИК 044 705001, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 47701000, уникальный идентификатор начислений 18810451190010002784.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок лишения ФИО2 специального права, исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней со дня вступления постановления судьи в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение в ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а в случае утраты им водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО2 специального права поручить командиру ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Копию постановления направить для исполнения в части назначенных ФИО2 административных наказаний: в виде лишения специального права командиру ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а в виде административного штрафа - судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда ФИО1