Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018

Гражданское дело

№2-690/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 26 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.01.2015 г. по 10.07.2015 г. включительно, в размере, 59548,29 рублей, государственную пошлину в размере 1986,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35000 рублей, указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. ФИО1 заключительный счет был направлен 10.07.2015 года с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2015 г. по 10.07.2015 г., в размере 59548,29 рублей. 27.11.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность по договору составляла 59548,29 рублей, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу истцом и Банком уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, о причинах неявки в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление указал, что в иске просит отказать, т.к. своего согласия на уступку долга не давал, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить штрафы и комиссии до 1000 рублей, т.к. заявленная сумма штрафа несоразмерна задолженности.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 на основании его заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 18.02.2014 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты.

Согласно выписке по счету по договору № выдача наличных по карте произведена 25.04.2014 года, с этого момента между Банком и ФИО1 в соответствии с ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Универсальный договор (договор кредитной карты), который считается заключенным в письменной форме.

Условия кредитного договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете от 18.02.2014 года (тарифный план 7.17), в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф платинум Тарифный план ТП 7.17 RUR, указанному в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Условий для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии стребованиями банка и законодательства РФ. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.5.8 Общих условий).

Согласно Тарифам по продукту Тинькофф ФИО2 7.17 RUR беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 45,9%; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за услугу СМС-банк – 59 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, в Условиях, с которыми ФИО1 был ознакомлен, указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п.3.4.6 Условий).

24.02.2015 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требовании), согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами. Каждая уступки прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года было заключено 27.11.2015 года. Согласно акту приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению от 27.11.2015 года, права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ФИО1 перешли от «Тинькофф кредитные системы» Банк к ООО «Феникс». Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте ответчику ФИО1.

Толкование положений Условий, с которыми ФИО1 был ознакомлен, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу, и согласился с этим условием.

В связи с чем довод ответчика о том, что он не давал согласия на уступку долга – отклоняется.

Изучив условия кредитного договора, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительного соглашения от 27.11.2015 года, суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 24.02.2015 года в сумме 2200 рублей, долг в результате не погашен. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк в соответствии с п. 9.1 Условий расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 10.07.2015 года в сумме 59548,29 рублей. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 27.11.2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору составила 59548,29 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик оплат задолженности по кредитному договору не производил. Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

В соответствии с заключительным счетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2015 года составила 59548,29 рублей, из них: 38541,61 руб. – кредитная задолженность, 13145,19 руб. – проценты, 7861,49 руб. – штрафы.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до 1000 рублей.

В силу положений ст.332 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного долга, размер процентов по договору и начисляемых комиссий, последствия нарушения обязательств, способ начисления штрафов, не соответствующий положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму неустойки (штрафа) с 7861,49 рублей до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1986,45 руб. (платежные поручения № 133328 от 16.10.2017 г., № 27072 от 15.02.2018 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

- задолженность по кредитному договору от 23.03.2014 года №, образовавшуюся за период с 13.01.2015г. по 10.07.2015г. включительно в размере 54686 рублей 80 копеек (в том числе 38541 руб. 61 коп. основного долга, 13145 руб. 19 коп. процентов, 3000 руб. штрафов);

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1986 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.