Решение № 12-253/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-253/2019

м/с 18 судебного участка

Воскресенского судебного района М.о.

Оленева М.М.

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 16 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 и ее защитника ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 14.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 22 часа 20 минут ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, в состоянии опьянения.

Таким образом, водитель нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласной с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77-78 и л.д.87-88).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что она не согласна с постановлением Мирового судьи от <дата> в связи с тем, что она машиной марки «<данные изъяты> не управляла. Это было 16 июня 2019 года, примерно около 22 часов 00 минут точное время не помню. По адресу <адрес>, нашу машину остановил инспектор РОСГВАРГИИ, за рулем машины была она, когда подошёл инспектор, муж забыл права, до этого он вел машину. Машиной управлял муж, ехали с небольшой скоростью 20-30 км/ч это вызвало сомнение у сотрудников, и они остановили машину при помощи спецсигнала. Когда машину остановили он перелез назад, машина сзади имеет тонировку. С 2015 года она имеет хроническое заболевание, саркоидоз, и в связи с чем ей выписаны препараты, которые она принимала, такие как бронхометин, инсперакс – спей, который имеет в составе этанол, перед применением алкотектора согласно инструкции по эксплуатации лицо, проводящее продувку должно было узнать применялись ли какие либо препараты, или какие либо слабоалкогольные напитки. В связи, с чем нужно предложить прополоскать рот. Она не знала, что можно было написать «не согласна», доверилась инспекторам ДПС. От освидетельствования медицинского она не отказывалась, в постановлении написала «согласна», продувку с помощью алкотестера проходила. С результатами была ознакомлена. Она употребляла лекарства - пила накануне пиво 0% безалкогольное, но она принимала лекарства, которые нужно употреблять в силу заболевания. Независимую экспертизу не проводила.

Защитник Быков А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Имеются процессуальные нарушения, а также в частности протокол об отстранении (л.д. 2), в связи с тем, что фамилия лица указана не верно. Постановлением Верховного суда №5 нарушение прямо перечисленных ст.27.12 КоАП РФ написания фамилии, а так же время 22 часа 20 минут. В это время сотрудников ДПС на месте еще не было. Эти два основания являются грубыми нарушениями и не могут являться доказательством по делу. Факт управления автомобилем ФИО1 сотрудники ДПС не видели, составили протокол на основании рапорта сотрудников Росгвардии, которыми предоставлена ксерокопия рапорта, по которой судить время написания данного рапорта нельзя. Сотрудники Росгвардии все время ехали за автомобилем ФИО1 и кто был за рулем они не видели, т.к. машина тонирована. Подошли к автомобилю за рулем, которого находилась ФИО1 По ст. 28.1 КоАП для возбуждения является сообщение поступившее от сотрудников Росгвардии. Хотя сотрудники Росгвардии обещали предоставить рапорт. Просил вышеуказанное постановление отменить дело назначить на новое рассмотрение или прекратить, т.к. состава административного правонарушения не имеется. Она применяла лекарственные препараты. Инспектор подтвердил, что она брызгала лекарство в ротовую полость. Препараты могут влиять на показания прибора. ФИО1 говорила, что не согласна на видеозаписи это видно. Доводы жалобы поддерживает. Просил учитывать, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортного средства, с учетом допущенных нарушений. В деле есть справки на показание прибора. После просмотра видеозаписи видно, что гражданка ФИО1 говорит, что не согласна. Однако, инспектор сказал, что все равно, что она напишет все пояснения будут даваться позже в суде и просит писать ее ознакомлена. По видео видно, что протокол составлялся 23 часа 48 минут, а в протоколе указанно 22 часа 20 минут(л.д. 2)Нарушение ст. 28.2 КоАП РФ объяснений с ФИО1 ни кто не взял. Претензий по фиксации нет.

В судебном заседании 30.10.2019 года допрошен свидетель ФИО5, инспектор ДПС УМВД России по Воскресенскому району, стаж работы с 2007 года, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что он дежурил с инспектором ДПС ФИО6 Данные события были <дата>, им поступило сообщение из дежурной части, около 23 часов 00 минут, что на <адрес>, сотрудники Росгвардиии задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на место, сотрудники Росгвардии им предоставили рапорт. Сотрудники Росгвардии сообщили устно и в виде рапорта, и указали, кто управлял транспортным средством. ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении нее. Проводилась видеосъемка на отстранении от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования и в тот момент, когда они предлагали ей пройти медицинское освидетельствование. С ФИО1 сам лично общался, у нее был запах алкоголя изо рта. ФИО1 говорила, что сильно устала, и ей с ребенком нужно поскорее вернуться домой. ФИО6 все действия проводил в машине, признавалась ФИО1 или нет, не может сказать. Когда велась видеосъемка, его в машине не было. ФИО1 не говорила, что она употребляла медикаменты. Освидетельствование проходило не в его присутствии. Когда они прибыла на место, сотрудники Росгвардии сказали, что у них есть видео запись, что они двигались за этой машиной минут 5-8. ФИО1 не отрицала сам факт, что она управляла данным транспортным средством. Сам он не видел, чтоб ФИО1 управляла транспортным средством.

В судебном заседании 30.10.2019 года допрошен свидетель ФИО7, который является супругом ФИО1, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ФИО1 его супруга. 16.06.2019 машиной управлял он, так как супруге стало плохо. Он был без водительского удостоверения. Когда сотрудники включили маячки, и поехали за ними, он прижался к обочине, и пересел назад. Он остановился и вышел с левого заднего пассажирского сиденья. Начал разговаривать с сотрудниками, а супруга в это время пересела вперед. Затем сотрудники Росгвардии подошли к машине и почувствовали алкоголь. Запах алкоголя пояснил тем, что когда он перелазил назад в машине, то задел пассажира, которая сидела спереди с банкой пива, и он его пролил.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Быкова А.В., свидетелей, суд считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ст. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ст.231 указанного приказа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> в 22 часа 20 минут ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО6, в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, где ФИО1 разъяснены права и вручена копия протокола. В графе объяснения ФИО1 написала лично, что ознакомлена (л.д.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Хендэ Матрикс» регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством была получена ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д.2).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2019 года усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор, имеющего заводской №, прошедшего поверку 14.05.2019 года (л.д.3,4), и у ФИО1 было установлено превышение предельно допустимой погрешности + 0,048 мг/л в показателях алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно, у нее было установлено 0,658 мг/л, состояние опьянения. Акт содержит подпись ФИО1. с указанием, что она с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласна.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06. 2019 года был составлен с использованием видеозаписи без присутствия понятых.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия у ФИО1 возможности при оформлении протоколов и акта освидетельствования заявить о своем несогласии и об отсутствии препятствий к этому. Однако, ФИО1 в акте освидетельствования указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна.

Из протокола № о задержании транспортного средства от 17.06.2019 года, усматривается, что ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты> которое было передано водителю ФИО8 (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований к признанию протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми и исключении их из материалов дела не имеется.

В материалах дела, за исключением доводов ФИО1, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на видеозаписи фиксации правонарушения, которая обозревалась в суде, четко видно, что приу становлении личности ФИО1, как водителя, она не отрицала факт, что именно она управляла вышеуказанным автомобилем.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области Оленевой ФИО2 О.М. назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание-совершение однородных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и ее защитника Быкова А.В. на постановление мирового судьи №18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 14.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В.Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>