Решение № 2-1465/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1465/2018;)~М-1117/2018 М-1117/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1465/2018

№ 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** между истцом ФИО1 и ЗАО «РТДС Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***».

В марте 2017 года на левом заднем крыле автомобиля вздулось и лопнуло лакокрасочное покрытие, появились следы ржавчины.

В первых числах апреля 2017 года истец обратился за консультацией к продавцу. Специалист кузовного ремонта рассказал, что такое бывает при нарушении технологии покрасочных работ, на одном из этапов (оцинкование, фосфатирование, покраска, нанесение лака). На кузов может попасть металлическая пылинка, которая затем дает очаг ржавчины, подпленочную коррозию, а неудачная конструктивная особенность автомобиля может ускорить этот процесс. Это является гарантийным случаем, и он может рассчитывать на бесплатный гарантийный ремонт у дилера.

18.05.2017 года истцу был предоставлен подменный автомобиль, и он оставил свой автомобиль для ремонта.

24.05.2017 года истец приехал забирать отремонтированный автомобиль, но остался недоволен качеством проведенного ремонта, так как на левом заднем крыле невооруженным взглядом была видна неровность после ремонта, о чем было сообщено специалисту, и тот, после обсуждения, предложил оставить автомобиль, для повторного ремонта. Кроме того, истцу стало известно, что была покрашена не только левая сторона автомобиля, но и правая, так как там тоже были обнаружены множественные очаги коррозии.

25.05.2017 года истец забрал свой автомобиль после повторного ремонта, подписав все документы. При получении автомобиля так же был выдан заказ-наряд. Приехав домой, при более внимательном осмотре, истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, так как на заднем левом крыле вновь видны следы ремонта. Ремонтное вмешательство незаметно при взгляде сверху, но при ближайшем рассмотрении видны неровности покраски.

26.05.2017 года истец обратился в сервисный центр с заявлением о некачественном ремонте и не предоставлении ему подробной информации о проведенной ремонте, на которое он получил ответ от 23.06.2017 года с минимальной информацией.

Тем не менее, специалист ответчика в личной беседе пообещал ему «исправить недостатки в любое удобное время, при этом на тот момент данная договоренность истца устраивала.

В октябре 2017 года истец вновь заметил очаги вздутия и отслоения краски сразу в нескольких местах (задние двери, пороги, крышка багажника). Обратившись за консультацией к мастеру кузовного цеха, он узнал, что это та же сам проблема, которая была и весной (вздутие грунтового слоя).

После этого, истец решил, воспользоваться своим правом, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, для чего 08.11.2017 года обратился в салон с досудебной претензией.

14.11.2017 года был получен ответ от 10.11.2017 года с просьбой предоставления автомобиля для контроля качества товара.

16.11.2017 года истец обратился с ещё одной досудебной претензией, приехав в салон лично. После осмотра и фотографирования автомобиля истцу разъяснили, что он должен оставить машину в салоне на неопределенный срок для проведения экспертизы. Но истец не согласился на это и забрал машину, а вечером того же дня написал 3 претензию.

24.11.2017 года его автомобиль был осмотрен комиссией из трех специалистов дилерского центра. 06.02.2018 года он получил письмо от ответчика, которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный отказ ответчика является незаконным, поскольку истец полагает, что имеет все основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и компенсации всех понесенных убытков.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля с перерасчетом стоимости на дату вынесения судебного решения, расторгнуть договор купли-продажи карты от ***, взыскать с ответчика стоимость карты в сумме 9 5000 руб., взыскать с ответчика средства навязанной страховки «жизни и трудоспособности» в сумме 23145,77 руб., взыскать с ответчика стоимость судбеной экспертизы в сумме 91943 руб., взыскать с ответчика неустойку из расчета 9529,40 руб. за каждый день просрочки с 18.11.2017 года по дату фактического исполнения требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же штраф в сумме 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства, изложенные в основанном и уточненном исковом заявлении, поддержали. Указывали, что выявленные производственные недостатки в ЛКП являются существенными, что так же следует и из заключения эксперта, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. При этом ответчик должен компенсировать не только стоимость приобретенного транспортного средства, но и иные понесенные истцом расходы в результате его приобретения и заключения договора кредита, в том числе расходы на оплату страховой премии по договору.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что отслоение и растрескивание лакокрасочного покрытия на транспортном средстве истца, образовались в результате эксплуатации, а так же связаны с некачественной покраской при ремонте. Однако указанные недостатки проведенного ремонта устранимы на СТОА путем незначительных затрат, что так же указано экспертом в заключении. Кроме того, представитель ответчика так же пояснял, что дверь багажника подлежит замене, при этом каких-либо трудностей по замене элемента не возникнет.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России пояснил, что при исследовании транспортного средства были выявлены фактически три вида дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) – эксплуатационные, производственные и дефекты, вызванные некачественными ремонтными работами по окраске. В частности по всему транспортному средству были установлены многочисленные эксплуатационные дефекты ЛКП, в том числе растрескивание ЛКП на крыше автомобиля, производственные дефекты ЛКП на двери задка, которая не подлежит восстановлению и подлежит полной замене элемента с последующей окраской, а так же дефекты, вызванные некачественными ремонтными работами по окраске в области колесных арок левого и правого крыльев, при этом их устранение возможно в условиях СТОА, так как удаление нижних электролитических слоев не производилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, учитывая положения ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных ст.19 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу п.38 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «РТДС Центр» *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***».

Как указывал истец в своем заявлении и в судебном заседании, в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, им были выявлены недостатки в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия первоначально на левом крыле автомобиля, а затем и по всему кузову автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику.

На основании обращения ФИО1 от 17.05.2017 года, ответчиком ЗАО «РТДС Центр» произведен восстановительный ремонт транспортного средства в виде окраски задних боковых панелей, о чем свидетельствует копия заказ-наряда *** от ***.

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому был недоволен качеством проведенного ремонта, однако не требовал устранения, указанных им недостатков, а лишь просил предоставить разъяснения и документы, указывающие на перечень проводимых 18.05.2017 года работ.

23.06.2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ в котором указал, что согласно заказ-наряду *** в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнены следующие работы: окрашено крыло заднее левое в районе арки колеса, окрашено крыло заднее правое в районе арки колеса, работы выполнены по 2 классу окраски (удалено старое покрытие, нанесены фосфатный грун, двухкомпонентный грунт, базовая автоэмаль, лак).

08.11.2017 года ФИО1 обратился с претензионным письмом в ЗАО «РТДС Центр» в котором указал, что им были выявлены новые очаги отслоения ЛКП и ржавчины на задней двери и порогах, в связи с чем он полагал необходимым разрешение вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

10.11.2017 года в адрес истца был направлен ответ ЗАО «РТДС Центр» с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр и для проведения экспертизы.

16.11.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями ЗАО «РТДС Центр» в присутствии истца ФИО1

24.11.2017 года представителями ООО «Автоуслуги» произведен повторный осмотр состояния лакокрасочного покрытия транспортного средства марки «***», принадлежащего истцу, согласно которому при осмотре ЛКП установлено: вздутие ЛКП на задней левой двери, размер вздутия 4-5 мм., по центру вздутия видно отверстие в верхнем слое лака; вздутие ЛКП на задней правой двери, размер вздутия 4-5 мм., по центру вздутия видно отверстие в верхнем слое лака; скол ЛКП на арке заднего левого колеса до грунта, видно отсутствие слоя лака и базовой автоэмали; вздутие ЛКП на крышке багажника, размер вздутия 3-4 мм., верхний слой лака не лопнул; утолщение ЛКП на правом пороге, визуально все слои покрытия не повреждены; утолщение ЛКП на левом пороге, визуально все слои покрытия не повреждены (л.д.36).

04.12.2017 года ответчиком в адрес истца была направлен письменный отказ в удовлетворении претензии, поскольку недостатки, выявленные в ходе осмотра устранимы, и не являются существенными.

16.02.2018 года истец вновь предоставил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 года, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, оценке так же подлежит достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ России от *** ***; *** на кузове представленного на экспертизу автомобиля марки «*** года выпуска, имеются дефекты ЛКП:

Дефекты ремонтной окраски в области колесных арок левого и правого задних крыльев, проводившейся согласно заказ-наряда ***. Данные дефекты представляют собой единичные вспучивания ЛКП на внутренних поверхностях в области порогов обоих крыльев, закрашенные грубые шлифовальные риски на колесной арке левого заднего крыла с внешней стороны.

На внешней поверхности правого заднего крыла в области колесной арки имеется отслоение верхнего слоя лака, которое может быть обусловлено как локальным ослаблением адгезии на указанном участке за счет ненадлежащей подготовки поверхности перед окраской, так и внешним механическим воздействием. Установить причину отслоения лака на данном локальном участке в категорической форме на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На двери задка представленного автомобиля имеются скрытые производственные дефекты ЛКП в виде вспучиваний ЛКП в местах прилегание окрашенной кромки к заднему ветровому стеклу, обширных отслоений ЛКП с образованием глубоких коррозионных поражений на участках установки накладки над номерным знаком, очага подпленочной коррозии с левой стороны.

На остальных поверхностях кузова представленного на экспертизой автомобиля марки «Рено Дастер», кроме указанных выше участков, ЛКП по внешнему виду соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к заводскому автомобильному ЛКП.

Измерение степени адгезии по всей поверхности кузова представленного автомобиля не проводилось ввиду отсутствия каких-либо других участков, кроме участка с ремонтной окраской на заднем правом крыле с отслоениями ЛКП и того обстоятельства, что используемый метод образует значительные повреждения ЛКП поверхности металла на кузове.

Учитывая достаточно длительный срок эксплуатации представленного автомобиля (более 3 лет), значительный пробег (около 75000 км), а также наличие множественных эксплуатационных повреждений, определение твердости ЛКП не проводилось ввиду того, что при длительном агрессивном воздействии окружающей среды в лакокрасочном покрытии, как и в любом полимерном материале, происходят деструктивные изменения с изменением физикомеханических свойств.

Дефекты ремонтной окраски в области колесных арок левого и правого задних крыльев, проводившейся согласно заказ-наряда ***, обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхностей под окрашивание: ненадлежащая механическая обработка, недостаточное просушивание, попадание посторонних жидкостей.

Дефекты заводского ЛКП на двери задка, в том числе с образованием глубоких коррозионных поражений, обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску, дефектами установки отдельных элементов (накладки).

На участках кузова автомобиля, подверженных наиболее агрессивным внешним воздействиям в процессе его эксплуатации - на передней части капота, нижних частях кузова, особенно задних колесных арок, двери задка, имеются множественные сколы ЛКП, которые относятся к эксплуатационным повреждениям.

Для устранения дефектов ремонтной окраски на задних крыльях представленного автомобиля в области колесных арок необходима перекраска участков с обеспечением надлежащей подготовки поверхностей.

Вместе с тем, учитывая, что наличие скрытых производственных дефектов привело к образованию значительных коррозионных поражений металлолиста двери задка, комплекс данных дефектов для двери задка является неустранимым, требуется замена двери задка с последующей окраской.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*** ***, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 50000 руб., с учетом износа 44000 руб.

В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывалась, поскольку на момент осмотра исследуемое транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту, а именно (кроме окраски дилерским центром деталей, указанных в исковом заявлении) окраске двери передней левой по торцу, что соответствует требованиям пункта 8.3 части 2 Методических рекомендаций.

Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае ненадлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.

Признаков ненадлежащей подготовки поверхности кузова перед окраской, кроме указанных выше участков и деталей (вспучивания, отслоения ЛКП), на представленном автомобиле не имеется.

В случае перекраски кузова в условиях СТО с полным удалением цинкофосфатного слоя и слоя нижнего электрофорезного грунта невозможно. В случае перекраски только верхних слоев полученное ремонтное ЛКП будет обладать характеристиками, адекватными заводскому покрытию, так как нанесение верхние слоев в условиях завода-изготовителя и СТО производится одним и тем же способом.

В процессе микроскопического исследования установлено, что при проведении ремонтного окрашивания в области колесных арок задних крыльев кузова представленного автомобиля удаление нижних электролитических слоев ЛКП не производилось.

Указанные выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению суда, стороной истца надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Более того, следует участь, что в судебном заседании экспертом так же даны полные пояснения в части изготовленного заключения, при этом все неясности и противоречия устранены судом в ходе допроса.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше выводы эксперта, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные в отношении технически сложного товара – автомобиля марки «***» недостатки, фактически не могут быть признаны судом существенными, либо неустранимыми, либо устранимыми путем несоразмерной затраты времени и средств на его устранения.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что на участках кузова транспортного средства марки «***» имеются множественные сколы ЛКП, в том числе и на крыше транспортного средства, обусловленные его эксплуатацией истцом.

В области колесных арок левого и правого задних крыльев, вопреки доводам стороны истца, имеются дефекты ремонтной окраски, проводившейся согласно заказ-наряду ***, при этом, как установлено экспертом выявленные дефекты являются устранимыми путем повторного окрашивания в условиях СТОА, так как в указанной области не производилось удаление нижних электролитических слоев ЛКП, в связи с чем ремонтное ЛКП будет обладать характеристиками адекватными заводскому покрытию.

Что же касается выявленных скрытых производственных дефектов заводского ЛКП на двери задка с образованием глубоких коррозийных повреждений, то в этой части суд полагает возможным устранение указанных дефектов путем полной замены двери задка с последующей окраской элемента. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает 50000 руб.

Таки образом, учитывая, что выявленные в отношении транспортного средства марки «***» дефекты и недостатки ЛКП фактически являются устранимыми, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора-купли продажи транспортного средства, заключенного *** с ответчиком, и взыскания стоимости автомобиля.

Отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации убытков, обусловленных, как на то указывал истец, заключением основного договора купли-продажи от ***.

Кроме того, учитывая, что обоснованность заявленных истцом требований не нашла своего подтверждения, с ответчика не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а так же понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Судья М.В. Акульчева