Решение № 12-24/2025 12-325/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Дорохина А.О., с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 04.12.2024 № 0320505604710000009543746 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 04.12.2024 № 0320505604710000009543746 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.07.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что 24.10.2024 была произведена оплата за пользование городской платной парковкой по адресу: <...> с 12:27 до 13:05 и 14:56 до 15:26, то есть автомобиль был припаркован дважды, а на фотографиях сделанных специальными техническими средствами фотофиксации в 12:27 и 15:13 видно, что автомобиль находится в разных положениях. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль был припаркован дважды, им пользуется супруга она убыла с парковки и возвращалась, об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств по делу, категорически возражал ссылаясь на занятость, предоставлять доказательства с целью необходимости проверки доводов жалобы категорически отказался.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что основания для отмены постановления административной комиссии отсутствуют, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зафиксировано на территории платной городской парковки 1001 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М 24.10.2024 в период с 12:27 до 15:13. Принимая во внимание то, что впервые указанное транспортное средство было зафиксировано в 12:27, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 7 Порядка оплата за размещение ТС на платной городской парковке должна быть произведена за период с 12:57 до 15:13, в то время как оплата за размещение ТС была произведена за период с 12:27 до 13:05 и с 14:56 до 15:26. Таким образом, оплата за размещение ТС на платной городской парковке в период с 13:05 до 14:56 не была произведена, что является нарушением пунктов 4 и 7 Порядка, а также пунктов 6.5 и 6.6 Правил.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (далее - Правила), плата за пользование платной городской парковкой осуществляется в соответствии с установленным администрацией муниципального образования город Тула порядком оплаты за пользование парковочными местами на платных городских парковках.

В силу пункта 6.6 Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 г. в период с 12:27 до 15:13 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты: широта 54.1912133, долгота 37.6244017) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Согласно предоставленным транзакциям оплата парковочной сессии за размещение автомобиля заявителя на платной парковке 24.10.2024 была оплачена парковка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в 12:27 оплата парковки 1001 за период с 12:27 до 13:27; в 13:05 прекращение парковки 1001 с 13:05; в 14:56 оплата парковки 1001 за период с 14:56 до 15:26, таким образом, оплата за период с 13:05 до 14:56 не была произведена.

Данное обстоятельство не отрицает и заявитель.

Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с идентификатором № 01-АА314 (свидетельство о проверке: С-ДРП/21-05-2024/340077079, действительно до 20.05.2026 года).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

По смыслу названных норм во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что последним, в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, отвечающие требованиям стаей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что 24.10.2024 за период времени с 13:05 до 14:56 оплата за парковку транспортного средства производилась либо автомобиль в указанный период покидал данную парковку, либо имелись законные основания для размещения автомобиля бесплатно ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства по делу с целью необходимости проверки доводов жалобы, однако ФИО1 категорически возражал об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств по делу и предоставлять доказательства с целью необходимости проверки доводов жалобы категорически отказался.

В свою очередь собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств. Должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства; при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности в случае его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что парковка в период 24.10.2024 за период времени с 13:05 до 14:56 ФИО1 оплачена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что показания специального технического средства "Дозор-М" могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии доказательств нахождения автомобиля на платной стоянке в указанное в постановлении время суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о том, что транспортное средство покидало место парковки и потом вновь поставлено в зону платной парковки на тоже парковочное место, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данные утверждения объективно ничем не подтверждены, на фотофиксации правонарушения видно, что автомобиль припаркован на одном и том же месте.

Фотоматериалом фотофиксации административного правонарушения подтверждено из которого отчетливо видно, что автомобиль заявителя стоит на одном и том же месте и следовательно заявителем не доказан довод, что он уезжал с места парковки и потом вернулся припарковав автомобиль в том же месте.

Поскольку вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения возложена на него, между тем, доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не представлено.

Вместе с тем, несвоевременная оплата парковочного места приравнивается к отсутствию оплаты, данные действия не освобождают от административной ответственности и свидетельствуют о том, что размещение автомобиля на платном парковочном месте не было оплачено.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При должной внимательности и предусмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку не была произведена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении его к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением от 04.12.2024 № 0320505604710000009543746, вынесенным административной комиссией муниципального образования г. Тула, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку парковка 24.10.2024, в указанный в обжалуемом постановлении период времени, им оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 04.12.2024 № 0320505604710000009543746 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья