Решение № 12-426/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06.03.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06.03.2017 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 28.08.2017 года восстановлен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06.03.2017 года №.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку он, ФИО2 транспортное средство Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство продано им ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2016, то есть на момент совершения правонарушения ПДД машина ему не принадлежала, он ей не управлял. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 по причине состояния здоровья, поскольку является инвалидом 1 группы, проходит гемодиализ, что подтверждено справкой МСЭ-2007, выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, представлен акт приема-передачи автомобиля Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак № от 01.11.2016 года продавца ФИО2 покупателю ООО «<данные изъяты>», а также выписка из лицевого счета по вкладу о перечислении денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21.02.2017 года в 13:54 часов по адресу: г. Тверь, перекресток Набережная реки Лазури и улица Орджоникидзе, от Волоколамского проспекта, (наб. реки Лазури, д. 15) водитель транспортного средства Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 21.02.2017 года собственником транспортного средства Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, являлось ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства марки Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №№ № от 01.11.2016 года, Актом приема-передачи № № от 01.11.2016 года.

Из представленных заявителем доказательств его невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 21.02.2017 года в 13:54 часов автомобиль марки Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 01.11.2016, согласно которому ФИО2 передал в собственность ООО «<данные изъяты>» транспортное средство Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которому, на счет ФИО2 была переведена денежная сумма, в счет продажи автомобиля, а также актом приема-передачи транспортного средства от № от 01.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 из которого следует, что транспортное средство Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак № передан в собственность ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки Форд Фокус S-MAX государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 01.11.2016 года, следовательно, на момент совершения административного правонарушения 21.02.2017 года данным транспортным средством ФИО2 не управлял, то есть субъектом правонарушения не являлся.

С учетом вышеизложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06.03.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>