Приговор № 1-115/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

13.02.2017 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. Каменская, 15 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить спиртное и продукты питания. С этой корыстной целью ФИО1 взял с витрины, принадлежащие ЗАО «Перекресток» одну бутылку пива, стоимостью 43 рубля 89 копеек, семь пачек сливочного масла, стоимостью 675 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 719 рублей 88 копеек. Не оплачивая товар, ФИО1 попытался выйти с ним из магазина, однако его преступные действия были обнаружены заместителем директора магазина Т., которая сообщила об этом грузчику магазина О., тот в свою очередь потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования преследовавшего его О. ФИО1, действуя открыто, удерживая товар, не отказался от совершения преступления, не оплатив его, минуя кассу, попытался выйти из магазина и скрыться с места происшествия, однако был задержан О. на выходе из магазина.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает пресечение преступления на стадии покушения, его совершение с прямым умыслом.

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 22). Его явка с повинной (л.д. 34) является вынужденной и обусловленной задержанием на месте преступления, поэтому учитывается в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с его признанием вины и раскаянием.

Совершение преступления, по собственному признанию ФИО1, и, по мнению суда, стало возможным в результате потери подсудимым самоконтроля из-за сильного алкогольного опьянения на фоне наличия у него вредных последствий от употребления алкоголя (л.д. 61), что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при покушении на преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор,как не обжалованный,вступил в законную силу 21.04.201 Судья Иваницкий И.Н.