Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело №2-2798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 об освобождении земельного участка от металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом - нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа, самовольно установленного на земельном участке металлического гаража.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО2 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком самовольно установлен металлический гараж который до настоящего времени не демонтирован, несмотря на неоднократные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований ответчик подтвердил письменным заявлением.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: ООО «Щедрый вечер-12», Администрации г.Бийска (в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП.

Кроме того истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи земельного участка /л.д.<данные изъяты>/.

При проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно установлены два временных сооружения /металлические гаражи/.

Владельцем одного временного сооружения, как установлено администрацией г.Бийска и судом, является ответчик ФИО3, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик не опроверг в ходе судебного разбирательства доводы истца, что разрешение на установку металлического гаража ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику со стороны отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска Алтайского края, а в последствии и истца, требований о сносе металлического гаража, которые им не исполнены до настоящего времени, что им не оспорено в судебном заседании, и подтверждено заявлением о признании заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.2 ст. 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае, как усматривается из материалов дела и землеустроительного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположено спорное временное сооружение, был сформирован, как объект недвижимости, и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Бийского производственно-коммерческого центра для обслуживания, в том числе, производственного здания по <адрес>, на основании постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени указанный земельный участок используется собственниками нежилого здания, находящегося на данном земельном участке для его эксплуатации, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - по договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ – на праве собственности.

Собственником данного земельного участка и расположенного на нем здания является ФИО2.

Сведений о том, когда и кем было установлено на данном земельном участке временное сооружение - гараж, судом не установлено, поскольку со стороны ответчика соответствующих документов или иных доказательств не представлено.

При этом судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, на момент установки металлического гаража, а также на момент рассмотрения дела судом, земельный участок в установленном законом порядке (в соответствии с законодательством, действующим на соответствующий период времени) для размещения временного сооружения - гаража ответчику (а также иным лицам, правопреемником которых мог бы являться ответчик) не предоставлялся, соответствующее решение муниципальных органов о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража не принималось, договор, определяющий права собственника гаража на использование части земельного участка с его собственником или законным владельцем (поскольку до ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и использовался собственниками расположенного на нем строения на условиях договора аренды) не заключался. В частности, в материалах регистрационного дела информация о том, что кому-либо выдавалось разрешение на установку гаражей, отсутствует.

Из изложенного следует, что спорный гараж установлен на земельном участке, принадлежащим истцу, без законных на то оснований.

Более того, как усматривается из материалов данного дела, материалов землеустроительного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок сформирован в границах, определяющих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации размещенного на нем капитального строения, размещение на нем объектов, принадлежащих другим лицам, не предполагается.

При этом спорный гараж размещен в непосредственной близости от здания, что свидетельствует о том, что права истца, как собственника здания и земельного участка нарушаются, поскольку он не имеет возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, занятую несанкционированным объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, а также у него имеются препятствия в обслуживании принадлежащего ему здания, так как гараж практически примыкает к одной из стен здания, в результате чего ремонт здания, в том числе, текущий, невозможен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не указал суду каких-либо фактических и законных оснований, по которым право собственности истца на земельный участок может быть ограничено, с учетом прав ответчика на временное сооружение – гараж, в том числе, путем отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, ответчик признал заявленные исковые требования, что подтверждается его заявлением о признании иска.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, учитывая выше установленные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что у ФИО3, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, разрешение на установку гаража ответчику (а также иным лицам) в установленном законом порядке не выдавалось, ответчик признал исковые требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Размер госпошлины составляет 300 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Суд считает, что указанные судебные расходы в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ФИО10 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО11 нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа, самовольно установленного на земельном участке по <адрес> металлического гаража.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова