Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1777/2024

КОПИЯ Дело № 2-1777/2024

44RS0002-01-2024-001445-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.ФИО4 (г. Кострома)» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.ФИО4 (г. Кострома)» (далее также – Военная академия, академия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от dd/mm/yy №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она с 2003 г. работает в академии, занимает должность старшего преподавателя кафедры военно-политической работы в войсках (силах), является кандидатом педагогических наук. dd/mm/yy до нее довели приказ начальника академии от dd/mm/yy № о допущении нарушений требований руководящих документов по защите информации и наказаний виновных лиц. Основанием данных выводов послужил рапорт полковника ФИО5 на имя начальника академии, от dd/mm/yy о том, что dd/mm/yy около 11 часов 17 минут был зафиксирован факт подключения преподавателем ФИО1 к компьютеру беспроводного устройства. Начальником академии было назначено служебное разбирательство, по итогам которого был издан указанный выше приказ от dd/mm/yy №, согласно которому старшему преподавателю 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО1 за нарушение требований п. 2 приказа начальника академии от dd/mm/yy №ДСП «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», утвержденной приказом начальника академии от dd/mm/yy №ДСП, был объявлен выговор. Данный приказ истице был доведен dd/mm/yy в первый ее рабочий день после выхода с отпуска. Согласно материалам проведения служебного разбирательства по рапорту ФИО5 разбирательство происходило в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Однако, оспариваемый приказ издан только dd/mm/yy, то есть с истечением срока для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 полагает, что на лицо нарушение ее прав и законных интересов, так как юридического факта, вменяемого ей, не было. Никаких нарушений требований руководящих документов по защите информации она не допускала. Более того, на кафедре в указанный период времени ее не было, так как первой парой она проводила учебное занятие в другом корпусе на территории Военной академии, о чем имеются в материалах служебного разбирательства письменные свидетельские объяснения. Ее вина в нарушении отсутствует. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что паролем от ее рабочего компьютера с целью входа в него мог воспользоваться кто угодно, пароли сотрудников на кафедре находятся в свободном доступе, соответственно, и подключить запрещенное устройство к ее ноутбуку мог кто угодно.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на законность вынесенного приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, о его соразмерности с учетом совершенного ФИО1 проступка, а также о доказанности самого факта совершения проступка, соблюдении условий и срока для применения дисциплинарного взыскания. Более подробная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на должность старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии на основании срочного трудового договора от dd/mm/yy № с учетом дополнительных соглашений к нему.

Помимо трудового договора, должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной dd/mm/yy.

dd/mm/yy врио начальника 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) полковником ФИО5 на имя начальника Военной академии был подан рапорт с докладом о том, что dd/mm/yy около 12 часов им был выявлен факт подключения устройства, внешне похожего на модем с символикой «ЁТА», к автоматизированному рабочему месту (далее - АРМ) №, установленному на рабочем месте старшего преподавателя 10 кафедры ФИО1

На рапорте имеется резолюция руководителя начальнику службы ЗГТ провести расследование.

В соответствии с указанием начальника Военной академии от dd/mm/yy начальником службы - помощником начальника Военной академии по ЗГТ майором ФИО6 по факту подключения к автоматизированному рабочему месту № устройства, реализующего технологии беспроводного доступа, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проведено служебное разбирательство.

В период с 1 по dd/mm/yy истец была освобождена от работы по болезни. В этой связи объяснение у ФИО1 было отобрано dd/mm/yy

Согласно письменным объяснениям ФИО1 dd/mm/yy с 11.00 до 11.30 час. она была в Военной академии, конкретно в каком месте, не помнит. Служебный компьютер на ее рабочем столе на кафедре был заменен пока она находилась на больничном листе, так как ей выдавали ранее планшет. Вход в операционную систему своего служебного АРМ она осуществляет под паролем, который ей предоставил на кафедре ответственный за ЗГТ. Включала ли она в период с 11.00 до 11.30 час. dd/mm/yy свой компьютер, ФИО1 думает, что, скорее всего нет, так как на кафедру пришла позднее, работала на спец. отделении. Пароль от входа в операционную систему ФИО1 лично никому не передавала, но узнать его несложно, так как на кафедре в период отсутствия преподавателя всегда включают компьютеры, чтобы взять методический материал для занятий. Никакое техническое средство к компьютеру на кафедре ФИО7 не подключала, так как в период с 11.00 до 11.30 час. dd/mm/yy она еще не прибывала на кафедру с занятия, которое проводила на спец. отделении со слушателями. Какой сейчас у ФИО1 компьютер, она не знает, так как в период судебного разбирательства с момента увольнения компьютер с ее рабочего стола был заменен, кем и когда она не знает. Также в ходе устных пояснений ФИО1 было высказано, что возможно после проведения dd/mm/yy занятия она была на спец. отделении у Зои, фамилию которой не помнит.

По результатам служебного разбирательства ФИО6 составлено заключение от dd/mm/yy, согласно которому установлен факт того, что ФИО1 dd/mm/yy пронесла на территорию Военной академии и использовала по средствам подключения в АРМ № устройство, реализующее технологии беспроводного доступа Yota Many, нарушив тем самым требования пункта 2 приказа начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», пункта 4 Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты, утверждённого приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», подраздела 2.4 раздела 2 Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, утверждённой приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «О вводе в действие Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», в связи с чем старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «О допущенных нарушениях требований руководящих документов по защите информации и наказании виновных лиц» за нарушение пункта 2 приказа начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», пункта 4 Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты, утверждённого приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», подраздела 2.4 раздела 2 Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, утверждённой приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «О вводе в действие Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», выразившееся в проносе на территорию Военной академии и использовании по средствам подключения к АРМ № устройства, реализующего технологии беспроводного доступа Yota Many 0123456789ABCDEF, старшему преподавателю 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО1 объявлен выговор.

С данным приказом об объявлении выговора ФИО1 ознакомилась dd/mm/yy.

До этого в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО1 была освобождена от работы по причине болезни, с dd/mm/yy по dd/mm/yy ей был предоставлен ежегодный отпуск, который был продлен с 4 марта по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy

На основании анализа фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что в процессе проведения служебного разбирательства были отобраны объяснения у врио начальника 10 кафедры военно-политической в войсках (силах) полковника ФИО5, курсанта 3 специального факультета ФИО8, слушателей 3 факультета специального Трехоса Э.А.М., ФИО9, заведующего делопроизводством факультета специального ФИО10, преподавателей 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО11, ФИО12, старших лаборантов 10 кафедры военно-политической работы войсках (силах) ФИО13, Свидетель №1, заведующего учебным кабинетом ФИО14

Согласно письменным объяснениям ФИО5 dd/mm/yy в 11.17 час. после разговора с полковником ФИО15 по сотовому телефону ФИО5 пошел в соседний кабинет № с целью получить письменное объяснение ФИО1 по вопросу нарушения регламента служебного времени dd/mm/yy При прибытии в кабинет № ФИО1 находилась на своем рабочем месте, стояла у окна рядом со своим рабочим столом. При обращении ФИО5 к ФИО1 по поводу объяснения ФИО5 обратил внимание на устройство с символикой «ЁТА», подключенное к ее служебному компьютеру АРМ №, и задал ей вопрос, что это такое, и зачем она подключила его к компьютеру. На что ФИО1 ответила, что это ей необходимо для связи с личным автомобилем и это не является нарушением. В свою очередь ФИО5 попытался объяснить ей, что это нарушение по защите информации, на что ФИО1 эмоционально и громко начала высказывать ФИО5, что он к ней предвзято относится, а других не контролирует. Данный разговор продолжался не более 2-х минут, после чего ФИО5 вышел из кабинета № и пошел в кабинет № с целью уточнить у лаборанта Свидетель №1, насколько серьезным является данное нарушение, чтобы определиться с дальнейшими действиями. В кабинете № в этот момент находились ФИО13 и ФИО17 ФИО5 спросил у них, где Свидетель №1, на что ему ответили, что так как Свидетель №1 работает на 0,5 ставки, она ушла на основное место работы. После чего ФИО5 сказал присутствующим в кабинете №, что ФИО1 подключила к своему компьютеру устройство похожее на модем. Так как ФИО13 не компетентна по данному вопросу, ФИО5 пошел в службу защиты государственной тайны (далее - ЗГТ), чтобы определиться с дальнейшими действиями. По прибытии в службу ЗГТ ФИО5 узнал, что все офицеры службы ЗГТ находятся в командировке. Решив ряд служебных вопросов в управлении, ФИО5 вернулся на кафедру и попросил ФИО13 позвонить Свидетель №1 со своего телефона, взял у нее трубку телефона для разговора. ФИО5 изложил Свидетель №1 ситуацию, и она ему подтвердила, что это серьезное нарушение, которое обязательно выявится при очередной проверке службой ЗГТ.

Из письменного объяснения курсанта 1 курса 3 факультета специального ФИО8 следует, что dd/mm/yy первой парой у них в группе было занятие история, преподаватель ФИО1 Уходила ли ФИО1 с занятия раньше, он не помнит.

Согласно письменному объяснению ФИО10 - заведующего делопроизводством 3 факультета специального dd/mm/yy в среду к ней в 10.30 час. пришла ФИО1, просто попить чай, и ФИО10 попросила ее ознакомить по больше со всей информацией. ФИО1 согласилась ей ответить на все ее вопросы, и попила с ней чай, время прошло быстро, в 11.15 час. зашел офицер ФИО16 и стал разворачиваться, чтобы уйти обратно, но О. А. ему сказала, куда пошел, испугался? ФИО16 сказал, что нет, и так минут 5, потом он все равно ушел. В 11.25 час. ФИО1 сказала, что и ей пора собираться и уходить, но сначала попросила ключ от туалета. ФИО10 сказала ей, где он находится. ФИО1 взяла ключ, сходила и вернула ключ обратно, в 11.40 час. ушла совсем, поблагодарив за чай. После того, как собралась уходить ФИО1, зашел Азис и спросил, приготовила ли она им зачетные книжки и экзаменационные ведомости, ФИО10 ответила да. Он сразу закрыл дверь и ушел. Они вместе с ФИО1 ушли из кабинета, затем А. зашел и взял зачетные книжки и ведомости.

В соответствии с письменным объяснением ФИО16 А. М., слушателя 3 факультета специального, dd/mm/yy у него было первой парой совместное занятие со вторым курсом по истории военного искусства, которое было закончено немного раньше с целью переодевания второго курса, у которого был на второй паре зачет с оценкой по физической подготовке. После окончания занятия Трехос Э.А.М. зашел в кабинет, где хранятся ключи от туалета, там находились ФИО10 и ФИО1, они сидели за столом, там были кружки и конфеты. ФИО1 сидела в верхней одежде. Трехос Э.А.М. взял ключ и ушел в туалет, ключ отдавал позже, ФИО1 уже в кабинете не было.

Из письменного объяснения ФИО9, слушателя 3 факультета специального, следует, что dd/mm/yy около 09.00 час. перед первой парой он зашел в учебную часть факультета, в кабинете учебной части находились работник учебной части, как зовут, не помнит, и ФИО1, они пили чай. ФИО9 попросил у работника учебной части зачетные книжки, забрал их и ушел на занятия. После 3 пары ФИО9 вернул зачетные книжки в учебную часть, в кабинете учебной части ФИО1 уже не было, он видел ее только утром.

Согласно письменным объяснениям преподавателя 10 кафедры ФИО11 ее рабочее место находится в кабинете № кафедры. В этом кабинете находятся рабочие места ФИО12 и ФИО1, у них у каждой есть служебный компьютер, за которыми они работают. О том, что ФИО1 работала за своим компьютером №, ФИО11 неоднократно видела. dd/mm/yy в период с 11.00 час. до 11.30 час. ФИО11 находилась на учебных занятиях в соответствии с расписанием. О факте подключения к АРМ № устройства Yota Many ей стало известно dd/mm/yy в ходе комиссионного осмотра данного АРМ.

В соответствии с письменными объяснениями преподавателя 10 кафедры ФИО12 ее рабочее место находится на 10кафедре в кабинете №. Кроме нее в кабинете имеют рабочие места преподаватели ФИО11 и ФИО1 У каждой есть служебный компьютер. О том, что ФИО1 работала за своим компьютером №, ФИО12 неоднократно видела. dd/mm/yy с 09.00 час. до 14.00 час. ФИО12 проводила учебные занятия согласно расписанию. В указанный ей период времени в кабинет № кафедры, где находится ее рабочее место, она не приходила. О подключении к АРМ № каких-либо технических средств ей неизвестно.

Из письменного объяснения старшего лаборанта 10 кафедры ФИО13 (дополнительно отвечает за защиту информации на 10 кафедре) следует, что dd/mm/yy до 11.15 час. она находилась с сотрудниками кафедры старшим лаборантом Свидетель №1 и заведующим учебным кабинетом ФИО17 в кабинете № кафедры. В 11.15 час. dd/mm/yy, как и всегда в это время старший лаборант Свидетель №1 посмотрела на часы и ушла на основное место работы. Сразу после ее убытия ФИО13 в кабинете № кафедры осталась с ФИО17, они услышали эмоциональный громкий разговор между полковником ФИО5 и старшим преподавателем ФИО1, доносящийся из коридора, так как дверь в кабинет была открыта. Сразу после этого разговора к ним в кабинет зашел полковник ФИО5 и спросил ее, где Свидетель №1 ФИО13 ответила ему, что она ушла, после чего полковник ФИО5 сказал, что ФИО1 подключила в свой компьютер что-то похожее на интернет модем. Что конкретно было подключено dd/mm/yy к служебному АРМ № ей стало известно dd/mm/yy в ходе комиссионного осмотра данного АРМ.

Согласно письменным объяснениям заведующего учебным кабинетом ФИО14 dd/mm/yy приблизительно в 11.15 час., находясь в своем кабинете №, дверь которого была открыта, услышала громкий эмоциональный разговор ФИО1 с полковником ФИО5, после чего в кабинет зашел полковник ФИО5 и спросил Свидетель №1, сказал, что ФИО1 подключила к своему служебному компьютеру что-то не то, после чего ушел.

Из письменных объяснений старшего лаборанта 10 кафедры Свидетель №1 (отвечала за защиту информации на кафедре) следует, что dd/mm/yy в связи с тем, что она работает на 0,5 ставки, в 11.15 час. убыла на основное место работы. Уходя из кабинета № кафедры, в данном кабинете оставались ФИО13 и ФИО17 Каких-либо эмоциональных разговоров на повышенных тонах между полковником ФИО5 и старшим преподавателем ФИО1 она в этот день не слышала. Также она dd/mm/yy в кабинет № не заходила. В 11.44 час. этого же дня ей поступил звонок от ФИО13 на связи был ФИО5, который задал ей вопрос, серьезное ли нарушение допустила ФИО1, подключив к своему АРМ № модем JOTA, и что делать дальше. На что Свидетель №1 ответила полковнику ФИО5, что это серьезное нарушение по защите информации и это выявится впоследствии. Далее необходимо доложить рапортом начальнику академии.

5, 8, 11, dd/mm/yy комиссией был осмотрен АРМ № на предмет выявления фактов подключения к нему устройства, реализующего технологии беспроводного доступа Yota Many 0123456789ABCDEF. По итогам каждого осмотра составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно сведениям, полученным по результатам вышеназванных осмотров, установлено, что центром управления средства защиты информации Secret Net Studio, установленном на АРМ №, зафиксировано два факта подключения устройства, реализующего технологии беспроводного доступа Yota Many № - dd/mm/yy в 11:10:41 мск и в 11:11:11 мск. Возобновление сеанса работы на АРМ № было осуществлено в 11:09:06 под учетной записью пользователя «БраилкоО_А», а приостановка данным пользователем сеанса работы на АРМ № была осуществлена dd/mm/yy в 11:21:32 мск.

Также dd/mm/yy в 8:13:37 мск было зафиксировано подключение (АРМ № защищенного машинного носителя информации (ЗМНИ тип 2). Кроме того, сервисом операционной системы Windows, установленным на АРМ №, и центром управления средства защиты информации Secret Net Studio зафиксированы сведения о неоднократной работе АРМ 38/21 под учетной записью пользователя «БраилкоО_А».

В целях детализации действий пользователя «БраилкоО_А» на АРМ № dd/mm/yy, 2, 7 и dd/mm/yy на АРМ № комиссией была произведена сверка различных практических действий пользователя с событиями, фиксируемыми центром управления средства защиты информации Secret Net Studio, установленном на данном АРМ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО17, Абрамом А.Л., ФИО10, ФИО12, ФИО18, Свидетель №1

Все свидетели, с которых в рамках проведенного служебного расследования были взяты письменные объяснения, в целом дали показания, аналогичные указанным в их объяснениях и приведенным выше.

Свидетель ФИО5 дополнительно показал, что является начальником 10 кафедры, на которой работает истец. Отношения у него с ФИО1 служебные не конфликтные. В кабинете № 9 кафедры имеется три рабочих места, которые занимают преподаватели ФИО1, ФИО12 и ФИО11, у каждой рабочее место оборудовано компьютерной техникой. Все автоматизированные рабочие места защищены паролями. Данный пароль доводится до работодателя, о чем делается запись в журнале. Далее преподаватель меняет пароль по своему желанию и никого в известность не ставит. Если преподаватель его не меняет, тогда через полгода система запрашивает замену пароля. При выходе истицы на работу после восстановления ее на работе ей был выдан новый ноутбук. За выданным ноутбуком работала только истец, ни за чей компьютер более она не садилась, также и за ее компьютер никто не садился. Он периодически контролирует, кто, где находится, и никакого интереса к компьютеру истца ни у кого не было, у всех есть свои рабочие места. Возможности у сотрудников кафедры узнать пароли друг друга не имеется, это грубейшее нарушение. dd/mm/yy начальником третьего факультета был написан рапорт по поводу давления на студента ФИО9 со стороны ФИО1 Истец все это время продолжительно отсутствует на рабочем месте. Подполковник ФИО9 обратился к начальнику факультета о том, что ФИО1 требует от него переписать объяснения, данные майору ФИО6 в рамках служебного разбирательства. Он отказался это делать, со стороны ФИО1 было на него давление не единожды. Второй прецедент – это рапорт майора ФИО19, когда они случайным образом столкнулись на КПП, и ФИО1 сказала ему, что он недостойный офицер. Начала его стыдить в присутствии курсантов. Общаясь с курсантами, ян выяснил, кто находился в тот день на проходной и проверял наличие пропуска, там сидел ФИО20, его объяснения также были приложены. Он подтвердил, что, когда подполковник ФИО9 остановился на пропускной, сзади подошла ФИО1 и пренебрежительно стала с ним разговаривать. Также он (свидетель) вызвал ФИО9, который подтвердил данный факт, он попросил его дать письменные объяснения. ФИО9 сказал, что принимать в этом участие не хочет, никакие показания он не будет давать.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО10 она работала в Военной академии заведующим канцелярией, потом в январе 2024 г. была уволена за прогул, в связи с этим к академии у нее имеется негативное отношение, однако такое отношение не является основанием для того, чтобы она говорила неправду по настоящему делу. В кабинете, где у нее (свидетеля) было рабочее место, находились ключи от других кабинетов, туалета. dd/mm/yy первая пара на спецфакультете закончилась в 10.20 час., примерно в 10.25 час. к ней зашла ФИО1, они с ней стали разговаривать, пили чай. Она (свидетель) задавала ФИО1 вопросы по работе, она ей объясняла, та все записывала. Было уже около 12 часов, а на обед она (свидетель) отпрашивалась, чтобы забрать ребенка. Около 12 часов ФИО1 ушла на занятия. Потом в этот же день после 15.00 час. ФИО1 снова к ней заходила. Во время, когда они с утра сидели в кабинете с ФИО1, в кабинет заходил Эмиль. ФИО1 позвала его посидеть с ними, попить чай, он согласился и попил с ними чай. В 11.05 час. он ушел, потом за ним ушла ФИО1, где-то в 11.40 час. Также после того, как ушел Эмиль, в кабинет заходил А. ФИО9, он с ними чай не пил. Он сделал копию документа и ушел. Когда с нее брали объяснения по указанным фактам, то говорили, что если она что-то скажет не так, то пожалеет.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает преподавателем 10 кафедры в Военной академии, ее рабочее место находится в кабинете №9 вместе с преподавателями ФИО1 и ФИО11, за каждым работником закреплено свое рабочее место, компьютер. У каждого был свой пароль для входа в компьютер. В случае отсутствия преподавателя, материал по его лекции можно взять в общей папке на кафедре в лаборантской. При ней (свидетеле) никто не работал за компьютером ФИО1, кроме нее (Браилко) самой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она в Военной академии работала с 2010 г. до февраля 2024 г. лаборантом на 10 кафедре, являлась ответственной за защиту информации. Ее кабинет находился через два кабинета на другой стороне от кабинета № 9, где занимала рабочее место ФИО1 Также в кабинете № 9 работали ФИО12 и ФИО11, у каждой было свое рабочее место. У каждого компьютера есть свой пароль. Преподаватели из кабинета № 9 не передавали свой пароль. У нее (свидетеля) от всех компьютеров есть пароль как у ответственной за защиту информации. В случае, если отсутствует преподаватель и необходимо получить информацию с его компьютера, то она (свидетель) лично сама вводила пароль. Другим преподавателям она пароли не сообщала. Листочек со всеми паролями лежит в кабинете лаборантской, но не в общем доступе. Также материал можно взять в общей папке на кафедре в лаборантской. Считает, что при открытой двери в ее кабинет можно слышать разговор в кабинете № 9. dd/mm/yy она присутствовала на своем рабочем примерно до 11.10-11.15 час. Около 12 часов ей позвонил Дзюбенко и спросил, можно ли нам вставлять флэшку в интернет, она ответила, что нет. Он сказал, что Браилко сейчас вставила флэшку.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она с 2011 г. работает лаборантом на 10 кафедре в Военной академии. В ее обязанности входит материальный учет имущества, сверки и журналы, составление за месяц кафедральных планов, подведение итогов сессии, зачеты и выставление оценок. Она не сидит постоянно на рабочем месте. В 9 кабинете кафедры работают преподаватели Браилко, ФИО12 и ФИО11, у каждой было свое рабочее место и компьютер. dd/mm/yy она с ФИО1 не встречалась.

Свидетель ФИО6, занимающий должность помощника начальника Военной академии по защите государственной тайны, в судебном заседании пояснил по ходу проведенной им служебной проверки, указав, что был проведен комиссионный осмотр с использованием специальных средств защиты dd/mm/yy, в ходе которого установлено, что dd/mm/yy в 8.00 с чем-то час. включался компьютер, на котором работала ФИО1, к нему было подключено постороннее устройство, чтобы войти в компьютер нужно ввести логин и пароль. Ррабочее место ФИО1 находится в кабинете № 9. С ней в кабинете работают еще два сотрудника – ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что за спорным ноутбуком работает только ФИО1, что ее рабочее место находится именно за ним. Был произведен еще один осмотр ноутбука, которым установили, что в дни, когда ФИО1 не болела, этот компьютер под ее учетной записью всегда включался, это подтверждается журналом регистрации. Средства защиты каждое действие фиксируют соответствующим названием события. Были проведены комиссионно различные действия с этим ноутбуком с регистрацией времени, когда эти действия фактически производятся. После этого стало известно, как программа описывает эти действия в своем программном обеспечении. Основываясь на рапорте ФИО5, показаниях свидетелей им был сделан вывод, что ФИО1 находилась на своем рабочем месте и к компьютеру устройство подключала она. Учетная запись работнику создается при выдаче компьютера, на компьютер администратором устанавливается программное обеспечение. Далее идет настройка средств защиты информации, устанавливается антивирусная программа, создается учетная запись, администратор завершает эту настройку и уже кафедра регистрирует жесткий диск, который имеется в компьютере, и распределяет данный компьютер сотруднику. Сотрудник защиты информации на кафедре создает учетную запись пользователя. Пароль изначально выдается сотруднику защиты информации на кафедре. Он простой «12345678». Далее сотрудник защиты информации, распределив компьютер, начинает создавать учетную запись, выдается пароль, который сотрудник может поменять. Смена паролей на кафедре производится не реже раза в полгода. Когда сотрудник меняет пароль, это фиксируется в соответствующем журнале на кафедре. За сохранность своего пароля ответственность несет пользователь. Он обязан не реже одного раза в полгода его менять. О наличии конфликтных отношений между Браилко и Дзюбенко ему не известно, у него оснований для оговора ФИО1 не было. Какое-либо давление на допрошенных лиц не оказывалось со стороны академии, у него лично неприязненного отношения к ФИО1 не имеется.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что когда компьютер уходит в сон, чтобы его возобновить, нужно дотронуться до мышки, появится окно для ввода учетной записи, вводится пароль и компьютер возобновляется к работе. В 11 часов 09 минут компьютер ФИО1 был выведен из сна. А в 11 часов 10 минут 31 секунда было физическое отключение из ЮСБ-порта мышки проводной от компьютера. В 11 часов 10 минут 41 секунда был зафиксирован запрет подключения устройства. Было подключено беспроводное устройство и осуществлена его блокировка средствами защиты. Было подключение в ЮСБ-разъем вместо мышки. Запрет подключения – это физическое подключение, когда программные средства защиты его блокируют. В то же самое время средство защиты программы отключила средство способом прекращения подачи питания. В 11 часов 11 минут 11 секунд произошло повторное физическое подключение модема. Операционная система среагировала средствами защиты, в таком же порядке запретила работу устройства программы и программа отключила это устройство. Физическое отключение заблокировано и отключено программное устройство, то есть модем уже не фиксируется программой. Тем самым установить время, когда модем вытаскивается физически, невозможно, это не фиксируется, потому что программа была закрыта, отключена. Это было подтверждено актом 14 февраля. Как было последнее подключение в 11 часов 21 минуту 32 секунды – компьютер перешел в режим сна. Вариантов очень много, могла быть закрыта просто крышка ноутбука. И в 11 часов 21 минуту 45 секунд компьютер был выведен из сна, был веден пароль учетной записи. После этого компьютер был оставлен и в 12 часов 27 минут 10 секунд компьютер снова «уснул». В 13 часов 09 минут 30 секунд было физическое подключение мышкой назад. После подключения мышки полное завершение сеанса работы пользователя. ФИО1 пришла в 08 часов 13 минут 09 секунд и включила компьютер. Модем сколько мог находиться в отключенном состоянии до подключения мышки со второго подключения. Когда было запрещено второе подключение с 11 часов 11 минут 11 секунд до физического подключения мышки, оно могло находиться там до 13 часов 09 минут 30 секунд теоретически, потому что факт непосредственного отпущения уже не фиксируется.

Согласно журналу учета машинных носителей информации (защищенные машинные носители информации «ДСП»), защищенный машинный носитель информации (ЗМНИ тип 2) (JaCarta SF GOST) серийный № BLUEMIL20005D8A учтен за № ЗМНИ/1193дсп.

В соответствии с карточкой учета выдачи машинных носителей информации, ЗМНИ тип 2 уч. № ЗМНИ/1193дсп dd/mm/yy выдан ФИО1

Согласно карточке выдачи значение пароля от ЗМНИ тип 2 уч. № ЗМНИ/1193дсп выдано ФИО1 dd/mm/yy

В соответствии с расписанием учебных занятий академии 1 пара длится в период с 9.00-10.30 час., 2 пара – с 10.45-12.15 час.

В дело представлено расписание учебных занятий со слушателями 3 факультета специального на 1 полугодие 2023-2024 учебного года, среди которых указан Трехос М.Э.А. В соответствии с расписанием второй и третье парой dd/mm/yy у данных слушателей было групповое занятие по ОЗВ. Также представлен журнал учет учебных занятий, из которого видно, что Трехос М.Э.А. отвечал на занятии, за что получил оценку.

Кроме этого, в дело представлен рапорт начальника 3 факультета специального ФИО21 от dd/mm/yy на имя начальника Военной академии, согласно которому dd/mm/yy к нему обратился военнослужащий Республики Узбекистан, слушатель 2 курса 3 факультета специального подполковник ФИО9 по вопросу оказания давления на него со стороны преподавателя 10 кафедры ФИО1 В ходе беседы установлено, что ФИО1 в апреле и мае 2024 г. в личных беседах неоднократно высказывала подполковнику ФИО9 угрозы подать на него в суд, а также говорила о том, что он пожалеет о том, что дал объяснения по факту совершенного ей в ноябре 2023 г. проступка, тем самым мотивируя его забрать написанное им объяснение. По данному факту просил назначить разбирательство.

Согласно рапорту начальника курса 3 факультета специального ФИО22 от dd/mm/yy dd/mm/yy к нему обратился военнослужащий Республики Узбекистан, слушатель 2 курса 3 факультета специального подполковник ФИО9 по вопросу оказания давления на него со стороны преподавателя 10 кафедры ФИО1 В ходе беседы установлено, что ФИО1 dd/mm/yy около 12 часов 20 минут на контрольно-пропускном пункте академии остановила его и сказала, что он пожалеет о содеянном, тем самым мотивируя его забрать написанное им объяснение в отношении ее проступка в ноябре 2023 г. По данному факту просил назначить разбирательство.

В соответствии с рапортом ФИО23 от dd/mm/yy dd/mm/yy им, врио заместителя начальника Военной академии по военно-политической работе - начальника военно-политического отделения полковником, проведена беседа со слушателем 2 курса 3 факультета специального подполковником ФИО9 по вопросу оказания на него давления со стороны старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО1 В ходе беседы ФИО9 пояснил, что ФИО1 в грубой форме высказывала в его адрес недовольство в отношении объяснений, которые он дал в ходе служебного разбирательства, проведенного в связи с нарушением ФИО1 требований руководящих документов по защите информации. Кроме этого, от ФИО1 поступили угрозы об обращении в суд для привлечения его, ФИО9, к ответственности. Зафиксировать факт проведения беседы в письменном виде ФИО9 отказался, ссылаясь на скорое окончание обучения, а также на необходимость обращения к атташе для решения связанных с этим делом вопросов. Также dd/mm/yy им (Дзюбенко) была проведена беседа со старшим преподавателем 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) ФИО1 по вопросу соблюдения ей норм профессиональной этики и правил делового поведения при общении с военнослужащими и работниками Военной академии.

Согласно письменному объяснению курсанта ФИО24 от dd/mm/yy он с 7 на dd/mm/yy нес службу в наряде на КПП помощником дежурного. Около 12.30 час. dd/mm/yy он проверял пропуск на выход за территорию Военной академии у слушателя 3 факультета подполковника ФИО9 В этот момент также выходила преподаватель ФИО1, становилась возле ФИО9 и начала его стыдить и усмехаться над ним, бросая фразы: «Эх вы, товарищ полковник». В ответ ФИО9 промолчал и молча ушел.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, считая их достаточными, суд находит доказанным факт того, что ФИО1 dd/mm/yy пронесла на территорию Военной академии и использовала по средствам подключения к своему АРМ № устройство, реализующее технологии беспроводного доступа Yota Many.

При этом суд исходит из того, что у каждого работника в кабинете № на 10 кафедре имеется свое рабочее место с оборудованием компьютерной техникой, АРМ № в рабочее время dd/mm/yy использовался только ФИО1, подключение запрещенного устройства было выполнено истцом под своей учетной записью.

Все представленные в дело доказательства, за исключением объяснений самой ФИО1, письменных объяснений ФИО10 и ее показаний в судебном заседании, с достоверностью подтверждают указанные факты, согласуются между собой.

ФИО10 в судебном заседании, давая показания, путалась во времени ухода ФИО1 от нее, события dd/mm/yy описывала неуверенно.

Доводы ФИО1 о свободном доступе паролей преподавателей для входа на их устройства в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 и иных сотрудников Военной академии судом также не установлено.

При этом с учетом того, что установлен факт использования ФИО1 в академии запрещенного устройства, доводы истца о том, что за ней в надлежащем порядке не закреплен компьютер, служебная флэшка, не имеют юридического значения.

Согласно трудовому договору от dd/mm/yy № ФИО1 обязана как работник знать и выполнять законодательство Российской Федерации, требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, локальных нормативных актов Военной академии по защите информации, а также выполнять требования и соблюдать ограничения, установленные Регламентом по использованию абонентских терминалов в Военной академии (п. 13).

В соответствии с пунктом 2 приказа начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», изданного на основании Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от dd/mm/yy №дсп, а также требований Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации dd/mm/yy, начальник Военной академии запретил пронос, использование и хранение на территории Военной академии, технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно пункту 4 Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты, утверждённого приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», использование (пронос) на территориях Военной академии технических средств (электронных изделий) личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

В силу пункта 6 названного Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты абонентский терминал - это техническое средство, находящееся в индивидуальном использовании, в котором реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), обеспечивающие обмен информацией с базовой станцией, спутником или иным техническим устройством, включая обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования.

Согласно подразделу 2.4 раздела 2 Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, утверждённой приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «О вводе в действие Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», все лица независимо от принадлежности к Военной академии, допущенные в установленном порядке к защищаемым ресурсам объекта информатизации, самостоятельно обрабатывающие информацию на средствах ВТ или в чьих интересах производится ее автоматизированная обработка, являются пользователями этого объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 названной Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты средства вычислительной техники (средства ВТ) - совокупность программных и технических элементов систем обработки данных, способных функционировать самостоятельно или в составе других систем.

Согласно подразделу 2.4 раздела 2 Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты пользователям запрещается подключать к средствам ВТ объекта информатизации устройства, реализующие технологии беспроводного доступа.

Требования Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, утвержденной приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп, доводились до старшего преподавателя 10 кафедры ФИО1 под роспись dd/mm/yy, что подтверждается представленной в дело соответствующей ведомостью.

Требования Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты, утверждённого приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп, доводились до старшего преподавателя 10 кафедры ФИО1 в 2022 году под роспись dd/mm/yy, о чем также представлена соответствующая ведомость.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2 приказа начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», пункта 4 Регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты, утверждённого приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов в Военной академии РХБ защиты», подраздела 2.4 раздела 2 Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, утверждённой приказом начальника Военной академии от dd/mm/yy №дсп «О вводе в действие Инструкции по защите служебной информации в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», пронесла на территорию Военной академии и использовала по средствам подключения к АРМ № устройства, реализующего технологии беспроводного доступа Yota Many 0123456789ABCDEF, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

Вина ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами.

Объяснения с ФИО1 в рамках проведения служебного расследования были взяты.

Поскольку в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО1 была освобождена от работы по причине болезни, с dd/mm/yy по dd/mm/yy ей был предоставлен ежегодный отпуск, который был продлен с 4 марта по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам истицы, порядок и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности были соблюдены Военной академией.

Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, исходя из деятельности Военной академии и используемой ею информации, обстоятельства, при которых был совершен проступок, то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела также поощрения и награждения, суд считает, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается, когда он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, а факты неправомерного поведения работодателя и нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.ФИО4 (г. Кострома)» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 <данные изъяты>

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева