Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело №2-2864/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул Б.Хмельницкого, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Solano, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 213100, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно Европротоколу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23 800,00 рублей, 1700рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ по оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lifan Solam гос.рег.номер У087НР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 43 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 369 рублей. Сумма ущерба составляет 47 469,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции №-н/03-2018 3-820 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции, заявитель понес расходы, связанные почтовыми услугами, в размере 1 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 руб. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 62 879 рублей (43 100,00 руб. + 18 000,00 руб. + 4 369,00 руб. + 14 000,00 руб. +5 500,00 руб. + 1 410,00 руб. + 2 000,00 руб. - 25 500,00 руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. Н основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 17 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 369,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, размере 14 000,00 руб., расход связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960,00 рублей, штраф в размере 10 984,50 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. факт выплаты страхового возмещении в размере 17600руб., утраты товарной стоимости в размере 4369руб. не оспаривал. При этом показал, что невыплаченным остались расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., по оценке УТС в размере 5000руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил запрос Истцу о предоставлении банковских реквизитов; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил телеграмму Истцу, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства (далее- т/с) Истца. В связи с непредставлением ТС в указанную в первой телеграмме дату, ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении осмотра, произведен первичный осмотр т/с; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Произведен дополнительный осмотр т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 800 рублей, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком выдано направление о проведении дополнительного осмотра т/с; ДД.ММ.ГГГГ - Произведен дополнительный осмотр т/с. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком получено уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком получено второе уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с. ДД.ММ.ГГГГ. - не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. - после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей». Всего Ответчиком в пользу Истца выплачено 50 000 рублей, в том числе сумма в размере 41 300 рублей в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта, 4 031 рублей расходов за оплату расходов по оценке восстановительных работ, 4 369 рублей - величина утраты товарной стоимости, 97, 33 рублей - расходов за оплату расходов по оценке

величины утраты товарной стоимости, 202, 67 рублей - расходов за оплату досудебной претензии до лимита в размере 50000 рублей. Таким образом, считает требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 600 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В соответствии с экспертным заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической Экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018г ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет от 2 030 рублей до 5 033 рублей в зависимости от полученных ТС повреждений. Как показывает анализ прейскурантов экспертных организаций среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 125 рублей (при определении средней цены брались верхние цены каждого прейскуранта). Кроме того, как следует из Заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, диапазон стоимости оформления экспертного заключения составляет 500 рублей - 5 000 рублей, а среднерыночная стоимость - 2 750 рублей. В свою очередь. Истцом заявлены требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и требования о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 14 000 рублей, что превышает среднерыночные расценки. В связи, с чем просил учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. Считает, что судебными издержками расходы на составление дубликата не являются. Они входят в состав представительских расходов. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению подлежать не могут. В материалы гражданского дела представлены две квитанции на сумму 2000 рублей и на сумму 15 000 рублей, за услуги представителя, однако данные документы не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на реквизиты конкретного договора об оказании юридических услуг, который носит возмездный характер. Кроме того приложенная к материалам дела доверенность не содержит уполномочие на составление досудебной претензии, а значит данное доказательство не может служить допустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей явно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доверенность не выдана для участия в конкретном судебном заседании в Орджоникидзевском суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Расходы в указанно части не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии с прейскурантом, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 рублей, с учетом изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей: такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат. В части требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара пояснил, что расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, поскольку Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Таким образом, в связи с недоказанностью Истцом необходимости несения указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, требования истца подлежат отклонению. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО5 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил запрос Истцу о предоставлении банковских реквизитов;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил телеграмму Истцу, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства (далее- т/с) Истца.

В связи с непредставлением ТС в указанную в первой телеграмме дату, 15.02.2018г. - Ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении осмотра, произведен первичный осмотр т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра т/с;

ДД.ММ.ГГГГ. - Произведен дополнительный осмотр т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 800 рублей, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении дополнительного осмотра т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Произведен дополнительный осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком получено уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком получено второе уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. - не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ - после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Всего Ответчиком в пользу Истца выплачено 50 000 рублей, в том числе сумма в размере 41 300 рублей в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта, 4 031 рублей расходов за оплату расходов по оценке восстановительных работ, 4 369 рублей - величина утраты товарной стоимости, 97, 33 рублей - расходов за оплату расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 202, 67 рублей - расходов за оплату досудебной претензии до лимита в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4369руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с произведенной выплатой.

Поскольку расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости возмещены не в полном объеме, при этом понесенные расходы документально подтверждены, завышенными не являются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. и за оценку утраты товарной стоимости в размере 5000руб.

Расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, выплата была произведена в досудебном порядке, в связи с чем, несение данных расходов при обращении в суд с иском являются необоснованными.

Также, поскольку выплаты были произведены в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 8000 рублей разумным размером.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1880руб., расходы за копирование документов в размере 560руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1750руб.

Требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности имеет общую форму, на конкретное дело не выдавалась.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, размере 5000,00 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1750рублей. Всего 27190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова