Решение № 12-3/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Перевалов Дмитрий Николаевич, рассмотрев 6 марта 2019 г. в <...>, Альменевского района Курганской области, 641130 жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ново-Бороздинское», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.19.7КоАПРФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области обратился в Альменевский районный суд с жалобой. Указывает, что выводы суда о том, что ООО «Ново-Бороздинское» привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за одни и те же действия, за совершение которых ранее привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не соответствуют нормам материального права. Полагает, что положения статей 19.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеют разные составы административного правонарушения, вследствие чего, привлечение к административной ответственности одного лица как по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так и по ст. 19.7 КоАП РФ, не может квалифицироваться как привлечение к ответственности за аналогичные действия. У данных статей различный объект правонарушений, а также субъективная сторона. Одновременно с жалобой подано ходатайство овосстановлении срока обжалования указанного судебного акта. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. поступила в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области 09.01.2019 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 36 от 09.01.2019 г. Первоначально жалоба была подана 16.01.2019 г., то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо дополнительных доводов или возражений к жалобе не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Ново-Бороздинское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31.1КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечениясрока, установленного

дляобжалованияпостановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не былообжалованоили опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3КоАПРФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31.Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может бытьвосстановленпо ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи30.3КоАПРФ, часть 1 статьи30.10КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8КоАПРФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства овосстановлениисрокаобжалованияпостановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи30.3КоАПРФ).

Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье 16 января 2019 г., копия не вступившего в законную силу постановления от 25.12.2018 г. получена 09.01.2019 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможнымвосстановить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской областисрокнаобжалованиепостановления мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.12.2018 г, в отношении ООО «Ново-Бороздинское» по ст. 19.7КоАПРФ.

В соответствии со ст.30.6КоАПРФжалобанапостановлениепо делу об административном правонарушениирассматриваетсясудьей единолично. При рассмотрениижалобынапостановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.В соответствии сост.19.7КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 г. в отношении ООО «Ново-Бороздинское» был составлен в связи с непредставлением в орган, осуществляющий государственный надзор, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Прекращаяпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей19.7КоАП РФ, в отношении ООО «Ново-Бороздинское», мировой судья исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Ново-Бороздинское» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 19.12.2018 г. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению юридического лица ООО «Ново-Бороздинское» к административной ответственности по ст.19.7 КоАПРФ, выявлены в ходе единой внеплановой документарной проверки, и представляют собойоднои тоже противоправное деяние, за которое ООО «Ново-Бороздинское» как юридическое лицо уже привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.4.1КоАПРФ.

Нахожу выводы мирового судьи ошибочным, основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является право государственных органов (должностных лиц) на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган (должностному лицу), но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности ООО «Ново-Бороздинское» за совершение одного и того же факта правонарушения отсутствует, поскольку ст. 19.4.1 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ имеют разные составы правонарушений.

Судья полагает, что в данном случае, привлечение ООО «Ново-Бороздинское» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1КоАПРФза воспрепятствование проведению проверки, не является препятствием для квалификации действий ООО «Ново-Бороздинское» и по ст.19.7КоАПРФ.

Следовательно, выводы мирового судьи оботсутствиив действиях ООО «Ново-Бороздинское»составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.19.7КоАПРФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7КоАПРФсудья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо об отмене постановления мирового судьи по жалобе с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1и24.1КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаковсоставаадминистративного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о наличии вины припрекращениипроизводства по делу иза пределамисрока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ново-Бороздинское», имели место 30 октября 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делуистек30 января 2019 г.

В соответствии с п. 6 ст.24.5КоАПРФистечениесрокадавностипривлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5и п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАПРФ, поистечении установленногосрокадавностивопрос об административной ответственности, лица, в отношении которого производство по делупрекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ВосстановитьФедеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области срок дляобжалованияпостановления мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ново-Бороздинское» по ст. 19.7КоАПРФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.Н. Перевалов