Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017 ~ М-787/2017 М-787/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТОКНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ИНТОКНА» с иском о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по проведению работ по выполнению замеров, производства монтажных, отделочных, изготовительных работ по остеклению, утеплению балкона на сумму 95 300 руб. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, однако по истечению времени были выявлены повреждения в конструкциях, которые в ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиков в добровольном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены новые дефекты.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, пояснила, что ответчиком устранены выявленные недостатки в добровольном порядке, однако просила взыскать с ответчика моральный вред за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по проведению работ по выполнению замеров, производства монтажных, отделочных, изготовительных работ по остеклению, утеплению балкона на сумму 95 300 руб. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, однако по истечению времени были выявлены повреждения в конструкциях, которые в ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиков в добровольном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены новые дефекты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), требования истца об устранении дефектов на балконе истца, удовлетворены в добровольном порядке. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен гарантийный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении (ответчик признал свою вину, путем удовлетворения требований истца в добровольном порядке), суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТОКНА» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены после подачи иска в суд, суд взыскивает с ООО «ИНТОКНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. (оснований для уменьшения размере штрафа не имеется: такого ходатайства от ответчика не поступало).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТОКНА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТОКНА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья И. А. Лапшина