Постановление № 1-218/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-218/2023

56RS0019-01-2023-001675-54

№1-218/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

потерпевшего К.Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 01 июля 2023 года, находясь на законных основаниях во дворе дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.Е.М., взял в правую руку камень и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им К.Е.М. один удар в <данные изъяты>, один удар в область <данные изъяты>, одинудар в область <данные изъяты>.

ФИО1 своими преступными действиями причинил К.Е.М. физическую боль и моральные страдания, а также, согласно заключению эксперта № от 03 августа 2023 года, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е. В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила суд уголовное дело прекратить, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется с <данные изъяты> стороны, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 100 000 рублей, а также покупкой лекарственных препаратов и оказанием физической помощи потерпевшему, в случае, когда это необходимо.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил суд уголовное дело прекратить, поскольку он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Кроме того, он действительно возместил вред в полном объёме путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, а также по мере необходимости покупал лекарственные препараты, о которых просил потерпевший. В настоящее время он поддерживает хорошие отношения с потерпевшим, в случае необходимости и по просьбе потерпевшего оказывает ему физическую помощь.

Потерпевший К.Е.М. поддержал заявленное ходатайство и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что он с ФИО1 примирился, последний полностью загладил причинённый вред: возместил материальный ущерб в полном объеме путем покупки необходимых лекарственных препаратов, принес извинения, которые он принял, также ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 100 000 рублей. Он простил ФИО1, никаких претензий к нему не имеет, они поддерживают хорошие отношения, в случае необходимости ФИО1 помогает ему физически. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.Е.М. в судебном заседании пояснил, что причинённый материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены, между ним и ФИО1 состоялось примирение: ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме путем покупки необходимых лекарственных препаратов, принес извинения, которые он принял, также ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 100 000 рублей, извинился перед ним, он принял его извинения. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, они поддерживают хорошие отношения, в случае необходимости ФИО1 помогает ему физически.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт возмещения ФИО1 причинённого материального ущерба и морального вреда подтверждается заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также поддержанием ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного подсудимым и его защитником, пояснениями ФИО1, распиской о возмещении потерпевшему морального вреда, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что ходатайство заявлено не потерпевшим, а стороной защиты, не может быть принят во внимание, поскольку потерпевший при обсуждении ходатайства стороны защиты фактически высказал аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — <данные изъяты>.

Кроме того, судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимого и защитника последнего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л. д. 79), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшего К.Е.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ласкиной Елены Вячеславовны о прекращении уголовного дела №1-218/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова