Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ее представителя по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, она же представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/18 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, сноса самовольных построек, обязании привести жилой дом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО6, администрации муниципального образования город Донской об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на реконструированные постройки при жилом доме,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, сноса самовольных построек, обязании привести жилой дом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, где указанные земельные участки разделяет металлический забор, самовольно возведенный ответчиками.

Утверждала, что на сегодняшний день, ответчики, без достаточной необходимости и оснований, самовольно заняли часть ее земельного участка, установив металлический забор из профлиста красного цвета, в его границах, выстроили две хозпостройки, имеющие признаки капитальности (из кирпича и на фундаменте). Кроме того, жилой дом ответчиков, выстроен по современному проекту, также захватывает территорию ее земельного участка с тыльной стороны.

Просила суд восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствие с границами, установленными на публичной кадастровой карте.

В уточненном исковом заявлении от 16.04.2018г. (л.д.190-191) просила суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа металлического забора, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка, установленным согласно данным ГКН;

- вынести решение о сносе двух хозяйственных построек, расположенных в границах принадлежащего ей земельного участка и примыкающих к границам ее участка в нарушение действующих СНиП и иных норм и правил;

- обязать ответчиков привести в соответствие с нормами СНиП и действующего законодательства стену жилого дома, граничащую с ее земельным участком по адресу <адрес>;

- взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка по его фактическому использованию, обязании снести постройки, признании права собственности на реконструированные постройки при жилом доме.

В обоснование иска указали, что в ходе проведения выездного судебного заседания с участием кадастровых инженеров, им стало известно, что исходя из сведений ГКН, границы фактически занимаемого ФИО6 земельного участка не соответствуют данным ГКН. Так, за границей участка ФИО6 расположены ее постройки: гараж и сарай.

Полагали, что данные постройки нарушают их права тем, что противоречат нормам действующих СНИП и создают угрозу их домовладению.

С учетом уточнения иска (л.д.225-226) просили суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, а именно по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по точкам HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7;

- сохранить дом по адресу <адрес> реконструированном виде; в силу ст.218, 222 ГК РФ признать за ними право собственности на реконструированные постройки при жилом доме по <адрес>;

- обязать ФИО6 снести гараж и сарай, расположенные на находящемся в ее пользовании земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с гаражом и сараем, расположенными по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Донского муниципального образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. На данном земельном участке она в ДД.ММ.ГГГГ году возвела сарай и гараж, без учета и проверки границ своего земельного участка, закрепленных землеустроительных документах, поскольку не знала о том, что это необходимо. В период возведения данных объектов забора, разделяющего в настоящее время смежные участки ее и ответчиков, не существовало. Данный забор установил прежний собственник участка Х-вых – ФИО10 примерно в <данные изъяты> году. До настоящего времени у нее не было претензий к установленному ФИО1 забору и границам его расположения. Однако, Х-вы возвели возле данного забора на территории своего участка капитальные строения, которые возвышаются над забором. Кроме того, установив забор из профлиста, ответчики лишили ее возможности прохода к своему гаражу для его побелки и покраски, а также препятствует проветриванию строений (гаража и летней кухни), что влечет появление в них сырости, грибка и плесени.

Просила суд:

- восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствие с границами, установленными на публичной кадастровой карте, обеспечив ей проход между границей участка ответчиков и ее гаражом;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа металлического забора, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка;

- вынести решение о сносе двух хозяйственных построек, расположенных в границах принадлежащего ей земельного участка и примыкающих к границам ее участка в нарушение действующих СНиП и иных норм и правил;

- обязать ответчиков привести в соответствие с нормами СНиП и действующего законодательства стену жилого дома, граничащую с ее земельным участком по адресу <адрес>;

- взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель ФИО6 по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 поддержал требования своего доверителя по тем же основаниям.

Ответчик ФИО8, она же представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, встречный иск поддержала с учетом его уточнения.

Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее супруг приобрели у ФИО1 земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости – жилым домом, по адресу <адрес>. При покупке участка спорный забор, отделяющий их участок от участка ФИО6, уже существовал, длительное время стояли металлические столбы из труб, на которые крепился деревянный штакетник, с согласия ФИО6, деревянная часть забора была заменена ими на новый профлист красного цвета. В дальнейшем, они в 2015 году возвели на территории своего участка летнюю веранду и помещение хозяйственного назначения. С соседкой ФИО6 у них всегда были хорошие отношения, она не была против возведения данных построек ни в процессе строительных работ, не после их завершения. Однако, начиная с 2017 года, находясь под влиянием внука, ФИО6 начала предъявлять к ним претензии, под различными предлогами хотела перенести существующий забор, в том числе разобрать его вовсе, требуя за отсутствие претензий денежные средства. Поскольку они были против изменения существующих границ смежного забора, то ФИО6 начала высказывать претензии относительно попадания снега и воды на ее участок, при том, что с крыш ее строений (гаража и сарая) также на ее участок сходит снег и вода. В части снега и воды между ними и ФИО6 было утверждено мировое соглашение, которое они исполнили, установив гребни и снегозадержатели. В дальнейшем ФИО6 начала предъявлять новые претензии по поводу того, что она не имеет возможности подойти к своему гаражу с правой стороны для его побелки. Однако, между правой стороной гаража ФИО6 и забором длительный период времени существует расстояние, около 50 см., которое позволяет ей подходить к гаражу, при этом ФИО6 к своему гаражу со спорной стороны подходит, и именно имея доступ именно к данному месту гаража, через забор отравила ей двух собак. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» просили учесть, что в случае принятия решения о демонтаже забора, они готовы за свой счет возвести забор из сетки-рабицы, лишь бы избежать споров с ФИО6. При этом, полагали, что спорные постройки подлежат легализации, поскольку находятся в границах принадлежащего им земельного участка и возведены в отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил.

Представитель ФИО8 по ордеру адвокат Родионова О.Н. поддержали встречные исковые требования Х-вых, в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать. Дополнительно пояснила, что, по сути, спор между сторонами возник из-за одной смежной границы земельного участка, которая существует длительный период времени и закреплена на местности старыми металлическими столбами, существование которых ФИО6 не оспаривала на протяжении всей границы участка. Требования ФИО6 в части восстановления границ земельного участка, полагала не основанными на законе, поскольку последняя, фактически просит вернуть все в положение, существовавшее задолго до приобретения участка ФИО1, а затем Х-выми, то есть до 1993 года. Действительно, в то время между участками существовал клин, имелся большой подход, но тогда, когда еще участок, принадлежащий ФИО11, не был предоставлен никому. В настоящее время, восстановление границ ФИО6 приведет к наличию вклинивания, что недопустимо в силу норм действующего ЗК РФ

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 8. вышеуказанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов Тульской области от 30.05.1991г. ФИО6 отведен в бессрочное пользование земельный участок №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., под строительство индивидуального жилого дома (дело №<данные изъяты>, л.д.80).

Постановлением Главы Донского муниципального образования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемочной комиссии по приемке и эксплуатации выстроенного ФИО6 индивидуального жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, об оформлении документов на самовольно возведенные строения под литером Г1 – летняя кухня, Г2 – гараж, на участке жилого дома (дело №2-<данные изъяты>, л.д.72).

Постановлением Главы Донского муниципального образования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно (дело №2-<данные изъяты>, л.д.89 оборотная сторона).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 20.12.2004г., кадастровый номер участка <данные изъяты>.

Постановлением Главы Донского муниципального образования от 18.02.2005г. №<данные изъяты> ФИО6 на праве собственности (за плату) предоставлен к ранее выделенному участку, площадью <данные изъяты>.м., дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, утвержден проект границ данного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(дело №2-<данные изъяты>, л.д.87).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 20.12.2004г., кадастровый номер участка <данные изъяты>.

23.05.2005г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен ФИО6 в собственность на основании договора купли-продажи от 23.03.2005г. (дело №, л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО6 является собственником двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в едином ограждении, образующих в своей совокупности площадь <данные изъяты>.м., по адресу <адрес>.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, рядом с земельным участком ФИО6 по адресу <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время находящийся в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Главы Донского муниципального образования Тульской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес>, возведенного ФИО1

В дальнейшем земельный участок под вышеуказанным жилым домом, по адресу <адрес> на основании Постановления Главы Донского муниципального образования от 04.04.2003г. №<данные изъяты> предоставлен в собственность ФИО1, из них <данные изъяты>.м. бесплатно, и за плату <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. (дело №<данные изъяты> л.д.193).

Земельный участок, по адресу <адрес>, состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 06.03.2003г., кадастровый номер участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавцом) и ФИО9 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: гаражом, летней кухней, выгребной ямой, колодцем, уборной, ограждением, воротами, по адресу <адрес> (дело №<данные изъяты>, л.д.58-60).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО8 и ФИО9 являются собственниками без определения долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: гаражом, летней кухней, выгребной ямой, колодцем, уборной, ограждением, воротами, по адресу <адрес>.

Разрешая требования ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствие с границами, установленными на публичной кадастровой карте, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Х-вы приобрели в собственность земельный участок <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.2004г., заключенного с ФИО1

При приобретении Х-выми земельного участка <данные изъяты>, он был огорожен деревянным забором, крепящимся на металлических трубах, который согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющегося продавцом, находился уже в качестве ограждения участка ФИО6 и не изменялся.

Также, судом установлено, что площадь земельного участка Х-вых соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (1545 кв.м.), и материалам межевания, т.е. границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, когда земельный участок уже был со стороны участка ФИО6 огорожен забором, что на момент рассмотрения дела составляет более 13 лет и не переносился.

Вместе с тем, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который продал земельный участок ФИО11, фактически площадь принадлежащего ему участка не изменялась, с момента получения земельного участка забор не переносился, а лишь поддерживался в надлежащем состоянии, деревянный штакетник менялся на профлист, который крепился на те же самые существующие длительный период времени металлические столбы.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом были проведены выездные заседания по месту нахождения спорных объектов недвижимости, с участием кадастрового инженера ФИО4, допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Х-вы обратились в данную фирму с просьбой о замере принадлежащего им на праве собственности земельного участка, с целью провести анализ расположения границ земельного участка на местности и границ, учтенных в ЕГРН. По результатам обмера и анализа сведений в ЕГРН, он пришел к выводу о несоответствии сведений в ЕГРН и границ земельного участка <данные изъяты> по адресу <адрес> на местности обозначенным металлическим ограждением – забором из красного профлиста, при этом конфигурация и площадь исследуемого участка не изменены. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки и необходимости устранения спора между сособственниками смежной границы. Утверждал, что путем визуального осмотра спорной границы земельного участка он пришел к однозначному выводу о том, что спорное ограждение между участком ФИО6 и Х-вых существует на местности длительный период времени, так как по всей линии границы участка стоят старые металлические ржавые столбы, на которые крепится новый профлист. При этом соседка Х-вых - ФИО6 не оспаривала факт существования столбов в самом конце границы, тогда как оспаривала их существования в начале участка возле своего гаража. При этом никаких признаков того, что эти столбы перемещались кем-либо из сособственников, не имеется.

В ходе выездного судебного заседания 24.04.2018г. судом было установлено, что спорные земельные участка являются соседними, расположены в одной линии застройки, разделены металлическим забором из профлиста красного цвета. Справа от гаража, принадлежащего ФИО6 имеется расстояние до спорного забора около 40см. Забор представляет собой единое ограждение, выполненное из металлического профлиста красного цвета, который закреплен на одинаковых металлических столбах, имеющих признаки длительного существования, при этом на протяжении всей спорной границы участка никаких признаков переноса столбов не установлено.

В ходе выездного судебного заседания 24.04.2018г. опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 с использованием специальной аппаратуры, пояснил, что сведения о границах исследуемых спорных земельных участков, указанные в Государственном кадастре, не соответствуют фактически сложившимся границам пользования данными участками, границы не соответствуют по всем сторонам расположения имеющихся заборов на участках истца и ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при выносе на местность точек, с данными, содержащимся в ГКН и публичной кадастровой карте, гараж, принадлежащий ФИО6, примерно наполовину выступает за установленную в ГКН и публичной кадастровой карте границу ее земельного участка, что явно не соответствует закрепленным на местности длительно существующим ограждениям и самому факту существования гаража, т.е. граница участка ФИО6 по данным ГКН проходит через центр ворот ее гаража. Строения и жилой дом, принадлежащие ФИО11 (летняя веранда и помещение хозяйственного назначения) также находятся за пределами границ принадлежащего им земельного участка и пересекают эти границы со смещением в сторону участка ФИО6, что на самом деле быть не может, так как и гараж ФИО6 и домовладение Х-вых существует длительный период времени. Восстановить границы спорных земельных участков по данным, содержащимся в публичной кадастровой карте невозможно, не основано на законе, фактических обстоятельствах пользования участками, и дополнительно приведет к образованию клина, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства. При замерах расстояния между правой стороны стены гаража ФИО6 и спорным металлическим забором было установлено, что данное расстояние составляет 50 см., далее идет металлический столб из трубы, такой же, те, что проходят по длинней всей спорной границы участка. В случае если суд установит спорную границу в своем решении так, как стоят металлические столбы, то сторон не будет препятствий исправить реестровую ошибку без судебного решения по всем остальным сторонам участков. Установление спорной границы так, как существует сейчас спорный забор, не повлечет изменение площади принадлежащих сторонам земельных участков, а лишь немного сдвинет их проекцию в документах, что существенным образом не на что ни повлияет. По просьбе суда им произведен замер участка, используемого ФИО6 без установленных законом оснований, площадью 262 кв.м., в результате замера установлено, что данная площадь не находится в границах, являющихся спорными в рамках настоящего гражданского дела.

Полагал, что при указанных обстоятельствах, для приведения границ смежных участков истца и ответчика в соответствие с данными Государственного кадастра, обеим сторонам необходимо будет снести спорные строения, возможно и передвинуть жилые дома, и как следствие, такие действия затронут границы смежных земельных участков всех соседей, живущих на данной улице, и судьбу их недвижимости., что явно не соответствует фактическим обстоятельствам использования земельных участков.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Тульской области проведена внеплановая проверка использования ФИО6 принадлежащих ей земельных участков. В результате данной проверки было установлено, что ФИО6 фактически используется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь участков, принадлежащих ей на праве собственности (л.д.118-155).

Из протокола по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. (л.д.148) следует, что в своих объяснения ФИО6 не отрицает, что проводила межевание своих участков по фактически установленному забору. При этом она не выражает несогласие с его расположением, а напротив, ссылается на его существование, а также на факт самовольного захвата земельного участка, площадью 262 кв.м.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участок, используемый ФИО6 без установленных законом оснований, площадью <данные изъяты> кв.м., не находится в границах, являющихся спорными в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем данные обстоятельства на выводы суда при разрешении требований сторон не влияют.

Таким образом, суд, тщательной проанализировав материалы дела, сопоставив их с показаниями свидетелей, пояснениями специалистов, административным материалов по результатам проверки использования земель ФИО6, приходит к выводу о том, что на момент приобретения земельного участка ответчиками, а также длительное время после его приобретения, между сторонами ФИО6, ФИО12 и Х-выми фактически сложился порядок пользования спорной границей земельных участков, а установление границ земельного участка ФИО6 в соответствии с границами, существующими на публичной кадастровой карте, не приведет к восстановлению прав ФИО6, будет нарушать права Х-вых и фактически сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования смежными земельными участками, тогда как доказательств нарушения прав истицы ФИО6 со стороны ответчиков Х-вых и существование на местности границ ее земельного участка в соответствии с границами, существующими на публичной кадастровой карте, на местности 15 и более лет не представлено.

Кроме того, при выносе на местность кадастровым инженером в выездном судебном заседании указанных публичной кадастровой карте границ участка, принадлежащего ФИО6, было установлено, что они не совпадают с фактически существующими границами, установлено, что гараж, принадлежащий ФИО6, примерно наполовину выступает за установленную в публичной кадастровой карте границу ее земельного участка, а между спорными участками сторон образуется вклинивание, наличие которого не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Доводы ФИО6 о существовании прохода между ее гаражом и участком Х-вых ничем не подтверждены, по мнению суда, истица в данном случае ведет речь об обстоятельствах, существующих задолго до предоставления участка кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО1, а затем приобретения его Х-выми.

С целью соблюдения положений ст.2 ГПК РФ судом истцу ФИО6, отказавшейся от назначения по делу землеустроительной экспертизы, было предложено в ходе рассмотрения дела воспользоваться услугами кадастрового инженера ФИО4, имеющего возможность составить схему границ земельного участка, отвечающую взаимным требованиям сторон и сложившемуся порядку пользования спорной границей участка, однако последняя от услуг кадастрового инженера отказалась, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ счел возможным рассмотреть возникший спор в рамках заявленных исковых требований, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, требования истца ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> участком с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес> соответствие с границами, установленными на публичной кадастровой карте, удовлетворению не подлежат.

При этом встречные исковые требования Х-вых в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, а именно по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по точкам HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в части спорной границы по точкам Н1, Н2, Н3, поскольку в судебном заседании установлено, между соседними участками ФИО6 и Х-вых определена смежная граница, которая существует на местности длительный период времени и именно данная граница является у сторон спорной.

Разрешая требования ФИО6 об обязании ответчиков демонтировать металлический забор, о сносе двух хозяйственных построек, расположенных в границах принадлежащего ей земельного участка и примыкающих к границам ее участка в нарушение действующих СНиП и иных норм и правил и обязании ответчиков привести в соответствие с нормами СНиП и действующего законодательства стену жилого дома, граничащую с ее земельным участком по адресу <адрес>, а также встречные исковые требования Х-вых о сохранении дома по адресу <адрес> в реконструированном виде; признании за ними права собственности на реконструированные постройки при жилом доме по ул.<данные изъяты> и обязании ФИО6 снести гараж и сарай, расположенные на находящемся в ее пользовании земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

С учетом установленных судом обстоятельств нахождения в собственности у сторон земельных участков в соответствующих границах, из материалов гражданского дела следует, что спорные объекты недвижимости – это гараж и летняя кухня, принадлежащие ФИО6, а также жилой дом и примыкающие к нему спорные строения лит.Г1 и лит.а, принадлежащие ФИО11, находятся в пределах принадлежащих на праве собственности сторонам земельных участков, с соблюдением их целевого назначения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств при разрешении требований сторон о сносе спорных строений, негативного влияния спорного забора на строения, принадлежащие ФИО6, определения причин возникновения негативных явлений и возможных способов их устранения, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие расположения спорного забора от хозяйственных построек истца по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорных строений по адресу: <адрес>.

Согласно выводам данного заключения установлено, что гараж и летняя кухня, принадлежащие ФИО6, расположенные при домовладении №36 по ул.Калинина, мкр.Северо-Задонск г.Донской и жилой дом и постройки лит.Г1 и лит.а, принадлежащие ФИО11 не соответствуют требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил в части нарушения минимально допустимого расстояния по санитарно-бытовым условиям, при этом соответствуют противопожарным нормам и не создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах 32 и 36. Нарушение правил инсоляции по отношению к данным домовладения отсутствует.

Металлический забор красного цвета из профлиста, разделяющий территорию земельных участков при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу <адрес>, не соответствует требования строительных, градостроительных норм и правил в части затенения территории земельных участков. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных домах, данным забором отсутствует. Нарушение правил инсоляции по отношению к жилым помещениям домовладений отсутствует.

Приведение спорных построен, а также металлического забора в соответствие с перечисленными нормами закона возможно. Имеющиеся недостатки построек являются устранимыми. Для приведения указанных строений в соответствие с перечисленными нормами закона необходимо переустройство с целью обеспечения необходимого отступа от границы земельных участков – не менее 1-го метра. Для приведения металлического забора в соответствие с перечисленными нормами закона необходимо выполнить ограждение сетчатым или решетчатым (сетка рабица, штакетник и др.).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное выше экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №119 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности свыше 10 лет. Сомневаться в достоверности указанного экспертного вывода у суда оснований не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что данные выводы были изначально поддержаны экспертом ФИО5 в ходе выездного судебного заседания 24.04.2018г., где он пояснял, что спорные постройки, принадлежащие ФИО6, являются объектами хозяйственного назначения (летняя кухня (сарай) и гараж), которые расположены на недопустимом расстоянии от таких же построек хозяйственного назначения, принадлежащих ФИО11, и являющихся спорными. В связи с чем, отсутствие допустимого расстояния 1 метр от границы земельного участка с учетом установленных обстоятельств использования объектов, существенным образом не влияет на безопасность кого-либо из лиц, проживающих в домах, не влечет угрозу их жизни и здоровью, не влечет пожароопасность, обрушение и иные негативные явления. Наличие на участке забора из профлиста может повлечь образование таких негативных явлений как сырость в постройках, но лишь при тех обстоятельствах, что постройки не будут использоваться и проветриваться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные постройки, принадлежащие ФИО6 и ФИО11 хотя и возведены с нарушением санитарных норм в части расстояния (отступа от границы земельных участков), при этом при их возмещении не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос данных строений, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Суд учитывает и то обстоятельство, что определением Донского городского суда Тульской области от 07.08.2017г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-683\17 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения.

Обращаясь в суд с указанным иском стороны в обоснование иска ссылались на нарушение правил инсоляции спорными строениями, являющимися предметом настоящего спора, по отношению друг к другу.

Указанным определением суд постановил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-683\17 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, следующим образом:

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в течение месяца со дня вступления в силу определения Донского городского суда Тульской области об утверждении настоящего мирового соглашения обязуются: произвести ремонт водостока по всему периметру дома №<данные изъяты> ул.<данные изъяты><данные изъяты> обл., г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>; оборудовать все скаты крыши дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты><данные изъяты> обл., г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> и построек при нем, направленные на земельный участок дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты><данные изъяты> обл., г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, снегозадержателями во избежание подпадания снега на участок и строения истицы ФИО6; оборудовать водостоком все скаты крыши дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты><данные изъяты> обл., г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> и построек при нем, направленные на земельный участок дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты><данные изъяты> обл., г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, во избежание попадания осадков на участок и строения истицы ФИО6

Принять отказ ФИО6 от исковых требований к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о сносе самовольного возведенного строения.

Принять отказ ФИО8 и ФИО9 от исковых требований к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-683\17 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное определение было обжаловано ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017г. определением Донского городского суда Тульской области от 07.08.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

С учетом существа спора и установленных по делу фактических обстоятельств, ни ФИО6, ни Х-вы не доказали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных сторонами спорных строений, по мнению суда, в данном случае снос спорных объектов недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд не усматривает оснований для полного демонтажа забора, установив, что забор расположен на границе земельных участков, порядок пользования которой сложился между сторонами и существует длительный период времени.

Разрешая данную часть требований ФИО6, с учетом того факта, что именно Х-вы демонтировали ранее существующий забор из штакетника и установили на его место забор из профлиста, суд полагает возможным и необходимым с целью соблюдения прав истца ФИО6, обязать ответчиков привести спорный забор в соответствие с требования СнИП, а именно - демонтировать профлист и выполнить ограждение сетчатым или решетчатым (сетка рабица, штакетник и др.), а в остальном в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и выводами эксперта, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на постройки лит.Г1 и лит.а, при домовладении №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и как следствие об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО6 о сносе спорных построек, а также об отказе в удовлетворении требований Х-вых к ФИО6 о сносе построек – гаража и летней кухни, расположенных на территории земельного участка по адресу <адрес>, поскольку нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек обеими сторонами не является существенным, наличие построек не угрожает жизни и здоровью сторон.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с Х-вых компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО6

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей именно в результате действий ответчиков, по инициативе и силами которых осуществлена установка забора, возведены постройки, что, по мнению истца, повлекло ухудшение ее самочувствия, она испытывала длительный стресс, беспокойство, страх за состояние ее имущества и ее здоровье, состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинение вследствие этого ущерба, а также факт возникновения у истца какого-либо заболевания вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При вынесении решения суда полагает необходимым и возможным взыскать с истца и ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Центра» сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой из сторон.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, сноса самовольных построек, обязании привести жилой дом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 и ФИО9 демонтировать забор из профлиста, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>3, по адресу <адрес>, и выполнить ограждение сетчатым или решетчатым (сетка рабица, штакетник и др.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО6, администрации муниципального образования город Донской об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на реконструированные постройки при жилом доме – удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> по фактическому использованию, а именно по координатам межевого плана от 17.07.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13 по точкам HI, Н2, НЗ.

Признать за ФИО9 и ФИО8 право общей долевой собственности на пристройку лит.а и пристройку лит.Г1, расположенные при домовладении №<данные изъяты> по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО6, администрации муниципального образования город Донской – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья