Апелляционное определение № 33-5334/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело №...

УИД 35RS0010-01-2025-001185-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5334/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие наезда покупательской тележки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 43 411 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 775 рублей 67 копеек, неустойку в размере 43 411 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 90 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 43 411 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24 775 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 3660 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 200 рублей, штраф в размере 34 093 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом нарушены правила парковки транспортного средства, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ущерба. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при отсутствии доказательств, что истица приобретала или собиралась приобрести товары в супермаркете «МАКСИ».

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №....

16 августа 2024 года на парковке у супермаркета «МАКСИ» по адресу: <адрес>, вследствие самопроизвольного движения продуктовой тележки поврежден автомобиль истца.

Независимой оценкой ИП С. №... от 06 сентября 2024 года, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 411 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24 775 рублей 67 копеек.

29 октября 2024 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей ущерб, а также величину утраты товарной стоимости.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 24 января 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из отсутствия в действиях ФИО3 нарушений правил парковки, необеспечения надлежащих условий торговли в месте осуществления торговой деятельности супермаркета «МАКСИ» (<адрес>), принадлежащего ответчику, в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительской тележки), суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 43 411 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 775 рублей 67 копеек, а также судебные расходы.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (43 411 рублей + 24 775 рублей 67 копеек) х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие повреждения транспортного средства покупательской тележкой, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей правил парковки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров и продуктов по адресу: <адрес> (супермаркет «МАКСИ»), на что истец ссылался в обоснование исковых требований.

С учетом вышеизложенного, применительно к пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществлявший деятельность по розничной торговле по указанному адресу, является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права для разрешения данного спора суду следует установить, имелась ли вина ответчика в причинении истцу ущерба либо вред причинен не по его вине.

При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия торговли в месте парковки при осуществлении торговой деятельности по адресу: <адрес> (супермаркет «МАКСИ») в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что им были обеспечены надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек) с целью избежания нарушений прав потребителей.

Доводы о движении тележки вследствие действий иных лиц были предметом исследования суда первой инстанции. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности доказать надлежащее крепление и безопасное использование инвентаря (потребительских тележек) с целью избежания нарушений прав потребителей.

Само по себе нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не говорит о наличии взаимосвязи между нарушением и причинением ущерба. Действия истца по парковке автомобиля возле «Т-образного» перекрестка не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо таблички, предупреждающие об опасности и возможном столкновении покупательских тележек с транспортными средствами, припаркованными вдоль магазина, истец устно не была информирована сотрудниками магазина о возможном столкновении.

Также суд апелляционной инстанции отмечет, что истец не могла предвидеть возможность произвольного движения покупательской тележки в сторону автомобиля при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с уборкой тележек, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием и «Т-образным» перекрестком не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине ненадлежащего обеспечения условий торговли в месте осуществления торговой деятельности супермаркета «МАКСИ» (<адрес>) в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительской тележки).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для сохранности имущества потребителя. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что транспортное средство истца повреждено вследствие произвольного движения покупательской тележки, принадлежащей ответчику, ввиду отсутствия контроля с его стороны за прилегающей к магазину «МАКСИ» территорией, судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГПР22-15-К8 от 14 февраля 2023 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.