Решение № 02А-0245/2025 02А-0245/2025~МА-1720/2024 МА-1720/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02А-0245/2025

77RS0018-02-2024-017492-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-245/25 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио от 29.01.2024 г. № 24869/24/77046-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; признать незаконными и отменить изданные в рамках исполнительного производства № 24869/24/77046-ИП следующие постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.04.2024 г.; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.07.2024 г., которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2023 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230010631771 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 2.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 обжаловал данное постановление в Никулинском районном суде адрес. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 12.02.2024 г. по делу № 12-16/24 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.11.2023 г. № 18810077230010631771 в отношении ФИО1 отменено, указанное решение не обжаловано. 29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 24869/24/77046-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230010631771. При этом постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.11.2023 г. № 18810077230010631771 в отношении ФИО1 никогда не вступало в законную силу и было полностью отменено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 22.02.2024 г. по делу № 12-16/24. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, с истца был незаконно взыскан штраф в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец своевременно не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку с 01.02.2024 г. по 11.10.2024 г. находился за пределами РФ, а именно: в Соединенных Штатах Америки, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте ФИО1 Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлениях, которые вынесены в рамках данного исполнительного производства, указан адрес административного истца: адрес, однако данный адрес не соответствует фактическому адресу регистрации административного истца по месту жительства и фактическому проживанию. Так, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, при этом по данному адресу никакой корреспонденции от судебных приставов административный истец не получал.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не было ему направлено, что подтверждается материалами дела, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела следует, что 06.11.2023 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230010631771 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 2.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 12.02.2024 г. по делу № 12-16/24 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.11.2023 г. № 18810077230010631771 в отношении ФИО1 отменено, указанное решение вступило в законную силу.

29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 24869/24/77046-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230010631771.

14.04.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 24869/24/77046-ИП и в постановлениях, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, указан адрес ФИО1: адрес, однако данный адрес не соответствует фактическому адресу регистрации административного истца по месту жительства и фактическому проживанию.

Так, ФИО1 с 25.05.2018 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта ФИО1 серии <...>.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24869/24/77046-ИП по адресу регистрации административного истца: адрес в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Ответ на запрос суда от МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес не поступил, надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства № 24869/24/77046-ИП в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемыми постановлениями нарушены права административного истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес от 29.01.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 24869/24/77046 -ИП в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.04.2024 г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 16.07.2024 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 24869/24/77046 -ИП в отношении ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.