Апелляционное определение № 33-6438/2026 Ж-5590/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2021-011952-10

Судья: фио

гр. дело № 33-6438/2026

(в суде 1 инст. № 2-88/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу адрес на определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

адрес, как не привлеченное к участию в деле лицо, обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-88/2023, принятые на основании определения Головинского районного суда адрес от 09.03.2023, в части наложения ареста в виде запрета Управлению Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и адрес на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, лит. Ц, с кадастровым номером 78:14:0007525:24. Заявление мотивировано тем, что адрес с 24.08.2020 является собственником земельного участка, ответчик по делу ФИО2 на дату вынесения определения суда от 09.03.2023 уже более двух лет не являлся собственником земельного участка.

27.10.2025 Головинским районным судом адрес постановлено определение, которым в удовлетворении заявления адрес о снятии обеспечительных мер было отказано.

На указанное определение адрес подана частная жалоба.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление адрес суд установил, что определением Головинского районного суда адрес от 09.03.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес на совершение регистрационных действий в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, лит. Ц, с кадастровым номером 78:14:0007525:24.

Решением Головинского районного суда адрес от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 с ФИО3, фио, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФГКУ Росгранстрой в счет неотработанного аванса по государственному контракту взыскано сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 30.40.2024 с ФИО3, фио, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскано в порядке индексации сумма

Отказывая в удовлетворении заявление адрес об отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, суд исходил из того, что решение суда, которым исковые требования ФГКУ Росгранстрой были частично удовлетворены, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем имеются основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ они сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы адрес о том, что на дату принятия судом определения от 09.03.2023 ФИО2 не являлся собственником земельного участка, который с 24.08.2020 принадлежит адрес, не могут повлиять на существо постановленного судом определения, поскольку обеспечительные меры в отношении ½ доли ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, лит. Ц, были приняты в рамках уголовного дела и при вынесении приговора Мещанским районным судом адрес от 29.12.2017 были сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий (т. 1 л.д. 79-336). Таким образом, наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежит разрешению в исковом порядке и не может быть предметом процессуального вопроса, предусмотренного ст. 144 ГПК РФ.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем оснований для обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.