Решение № 2-2-60/2019 2-2-60/2019~М-2-55/2019 М-2-55/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2-60/2019

дело № 2-2-60/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

с участием истицы Грядуновой Ольги Михайловны, её представителя – Гришиной Юлии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Грядуновой Ольги Михайловны к Панову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Грядунова О.М. обратилась в суд с иском к Панову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 171200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных преступлением,

В обоснование своих требований указала, что Панов А.Н. в период времени с 03 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 109 000 рублей. Приговором Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 года за эти действия Панов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Истица после случившегося из – за ухудшения состояния здоровья вынуждена была обратиться в медицинскую клинику «Диксион» к врачу- неврологу. Каждый прием, согласно прейскуранта, стоит 1 100 рублей. Соответственно истцом было потрачено 2 200 рублей. Так же истица, не имея юридического образования, вынуждена обратиться за юридической помощью к Гришиной Ю.В. для представления её интересов в суде. Между истицей и Гришиной Ю.В. был заключен договор № от 14.03.2019 г. об оказании юридической помощи, и она по данному договору оплатила 60 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ей преступлением, составляет 171 200 рублей (109 000 + 2 200+ 60000).

Кроме того, виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, которую она оценивает в 500000 рублей, так как у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена проходить лечение. Кроме того, денежные средства, которые истица передала ответчику, были сняты с кредитной карты, и она до настоящего времени выплачивает этот кредит. А она одна воспитывает и материально содержит двоих детей, дополнительного источника дохода не имеет. 26 февраля 2019 года ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства истцу, но до настоящего времени их не возвратил.

В судебном заседании истица Грядунова О.М. и ее представитель Гришина Ю.В. заявленные требования поддержали, и пояснили, что Грядунова О.М. определенное время встречалась с Пановым А.Н. и тот ей заявил, что он имеет ранения в связи с прохождением военной службы по контракту в Республике Чечня, был ранен, плохо себя чувствует, находится на стационарном лечении в больнице МВД РФ, ему требуется срочная медицинская операция, которая является дорогостоящей и которую планируется провести в г. Хабаровске, в связи с чем ему нужны деньги. Обещал вернуть деньги после операции или подарить ей квартиру в г. Санкт - Петербурге. И она снимала денежные средства с кредитной карты, так как своих денег не было и 03 сентября 2018 года передала ему 5 000 рублей, 27 сентября 2018 года передала ему 20 000 рублей, 28 сентября 2018 года передала ответчику 40000 рублей, 01 октября 2018 года передала ему 2 000 рублей, 09 октября 2018 года передала ему 2 000 рублей, 10 октября 2018 года передала ему 40 000 рублей, а всего передала ответчику с 03 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года 109000 рублей. И когда он в очередной раз ей позвонил по сотовому телефону и попросил передать ему деньги, она сказала, что денег у неё нет. После этого ответчик перестал с ней общаться, на телефонные звонки не отвечал. Из – за мошеннических действий ответчика она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, не может успокоиться, часто из – за этого бывают эмоциональные срывы, она стала очень раздражительна.

В связи с чем она просит с ответчика Панова А.Н. взыскать в счёт возмещения материального ущерба 171200 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Ответчик Панов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не направил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и в заочном порядке, истица и её представитель против этого не возражают.

Выслушав объяснения истца, его представителя и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2019года Панов А. Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ ( л.д.№).

Данный приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Из приговора усматривается, что Панов А.Н. в период времени с 03 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года (более точная дата и время не установлены), имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Грядуновой О.М., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с этой целью ввел последнюю в заблуждение о том, что ему требуются денежные средства для лечения и производства операции, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Грядуновой О.М. ввиду отсутствия реальной возможности для их исполнения. После этого Панов А.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Грядуновой О.М. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обманным путем под предлогом займа на лечение и производства операции получил от Грядуновой О.М. по устной договоренности денежные средства в общей сумме 109 000 рублей частями, а именно: денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 03.09.2018 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут около магазина «<--->» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 27.09.2018 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут возле <адрес>, денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 28.09.2018 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут возле <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 01.10.2018 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут возле <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 09.10.2018 в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. возле <адрес>, денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые Грядунова О.М. передала ему 10.10.2018 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут возле <адрес>. Полученными денежными средствами Панов А.Н. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Грядуновой О.М. не исполнил ввиду отсутствия реальной возможности для их исполнения, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2019года ( л.д. №).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 71 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установлено, что общая сумма материального ущерба (похищенных денег), причинённого Пановым А.Н. Грядуновой О.М., составила 109 000 рублей.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются распиской ответчика Панова А.Н. (л.д.№).

В связи с этим суд считает доказанным, что ответчик своими умышленными виновными действиями причинил Грядуновой О.М. материальный ущерб в размере 109 000 рублей, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда в полном объёме.

И поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещён в добровольном порядке, то эта сумма должна быть взыскана с него в судебном порядке.

Что же касается требования истицы о взыскании стоимости юридических услуг, то суд считает, что данные расходы являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Так, согласно договора № об оказании юридической помощи, заключенного между Гришиной Ю.В. и Грядуновой О.М. 14 марта 2019 года, Гришина Ю.В. обязалась подготовить и подать в Хотынецкий районный суд Орловской области исковое заявление о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а так же представлять интересы Грядуновой О.М. в судебном заседании. За оказанные услуги по данному договору Грядунова О.М. обязалась выплатить в день заключения данного договора Гришиной Ю.В. вознаграждение в размере 60000 рублей, а при необходимости выезда за пределы Орловской области - так же возместить транспортные расходы (л.д.№).

И денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг истица передала Гришиной Ю.В. 14 марта 2019года, что подтверждается распиской Гришиной Ю.В., исполненной на вышеуказанном договоре.

Так, с участием представителя Гришиной Ю.В. была проведена подготовка данного гражданского дела к судебному разбирательству: 02 апреля 2019 года, а так же она представляла интересы истицы в судебном заседании 11 апреля 2019 года, дала консультацию, подготовила исковое заявление и направила его в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Согласно Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29 января 2018 года, размер оплаты юридической помощи адвоката для физических лиц составляет: устная консультация 700 – 1500 рублей, составление искового заявления – 1500 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции в случае выезда за пределы населённого пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность – 6200 рублей.

Учитывая, что данный спор особой сложности не представляет, а так же количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, фактический объем оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Панова А.Н. в пользу Грядуновой О.М. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно 1000 рублей за предоставление консультации, 1500 рублей за оформление искового заявления и направления его в суд, 6200 рублей за участие представителя при подготовке данного дела к судебному разбирательству, а так же 6200 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Что же касается требования истицы о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение указанного требования закона истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями Панова А.Н., нарушающими личные неимущественные права. При этом требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, в связи с чем оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

И поскольку истицей не представлено доказательств того, что ухудшилось состояние её здоровья из - за действий ответчика Панова А.Н., и именно его действиями причинен вред её здоровью, то суд считает и необходимым отказать ей и во взыскании с Панова А.Н. стоимости услуг врача – невролога в размере 2 200 рублей в медицинскую клинику «Диксион».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица Грядунова О.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, которая составит по данному делу 3380 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 109 000 (Сто девять тысяч ) рублей и судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей, а всего взыскать 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и материального ущерба в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей (стоимость приема врача в медицинской клинике «Диксион») отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 3380 (Три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Хотынецкий районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.