Решение № 2-1942/2025 2-1942/2025(2-9255/2024;)~М-5188/2024 2-9255/2024 М-5188/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1942/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-007647-24

2-1942/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ФИО2» обратилось с суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возврате имущества с недостатками, перечисленные в локально-сметном расчете №4 ООО «Оценщик» №730-2023 от 30.10.2023 г., взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1061/2024 от 7 мая 2024 года с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ответчика взысканы неустойка, судебные расходы, в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «ФИО2» перечислены ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 60 107,69 руб. Полагает, что обои, плинтуса, линолеум, дверные блоки, керамическая плитка, дверное полотно, наличники, петли, ручки, дверные замки, перечисленные в локально-сметном расчете №4 ООО «Оценщик» №730-2023 от 30.10.2023 г. подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ ФИО2».

Просит возложить на ФИО1 обязанность вернуть истцу демонтированные обои, плинтуса, линолеум, дверные блоки, керамическая плитка, дверное полотно, наличники, петли, ручки, дверные замки, перечисленные в локально-сметном расчете №4 ООО «Оценщик» №730-2023 от 30.10.2023 г., в случае неисполнения обязанности по возврату демонтированных материалов просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры Х в г. Красноярске, площадью 40,3 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве № 404 от 18.12.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 77 328 руб. (затраты на устранение дефектов), 60 861 руб. (демонтажные работы отделочным материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам, указанным экспертом в заключении ООО «Оценщик» № 730-2023 от 02 декабря 2023 года, а также в ответе на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 26 апреля 2024 года в квартире по Х имеются недостатки отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, балкона. Выявленные недостатки в квартире являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, требований технических регламентов, а также других обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия при производстве работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий проектной документации и ТУ ООО «Витра» составляет 2 226,02 руб., стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 57 881,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1061/2024 от 7 мая 2024 года с ООО «СЗ «ФИО2» взысканы с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 60 107 руб. 69 коп., неустойка компенсацию морального вреда, штраф судебные расходы.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «ФИО2» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Ответчик в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО2» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1061/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу строительные материалы и изделия.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика обязанности передать ООО «СЗ «ФИО2» оконные блоки, дверные изделия, строительные материалы исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» к ФИО1 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.