Апелляционное постановление № 22-401/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 4/17-1/2023

Судья Ким В.Е. Дело № 22-401/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего – представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2, на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворено заявление

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 24 апреля 2018 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24.08.2018) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ с в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев,

об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А (кадастровый №), стоимостью 5258000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Чигаевой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года ФИО1, осужденный по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2018 года, обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 09 января 2023 года данное ходатайство удовлетворено, отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А (кадастровый №), стоимостью 5258000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации.

Отмечает, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также арест может быть наложен на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, принадлежащие должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью, или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, администрация считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как арест жилого помещения заявителя направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела N 602021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-«а».

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 и частью 3 статьи 159 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия МО « <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей, в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба взыскано пятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей.

Приговором суда арест с указанного имущества снят не был. В счет погашения ущерба взыскание обращено на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-«а», принадлежащий ФИО1

С учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда приговор вступил в законную силу 24 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вместе с тем ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшим, не возмещен до сих пор. При таких обстоятельствах требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК.

Однако, 9 января 2023 года постановлением Холмского городского суда Сахалинской области по заявлению ФИО1 арест, наложенный Холмским городским судом Сахалинской области 16 декабря 2016 года, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-«а», принадлежащий на праве собственности ФИО1, был отменен.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что этот жилой дом является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом суд не учел, что вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, был решен еще в ходе следствия, а обращение взыскания на имущество, вынесенное в рамках приговора, являющегося подлежащим исполнению судебным актом, вступившим в законную силу, само по себе представляет препятствие для освобождения имущества от ареста.

Так, на стадии предварительного следствия дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-«а», проверялся на соответствие признакам единственного жилья и было установлено, что он не являлся таковым для ФИО1, поскольку он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ФИО1, его жена Д.Т.В. и сын Д.А.Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрировались по адресу: <адрес>-«а» 16 июня 2017 года, то есть после наложения ареста на данное жилье, не свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, поскольку этот жилой дом не являлся единственным пригодным для их проживания жилым помещением на момент наложения ареста.

При таких обстоятельствах суд в приговоре, сохранив арест, правомерно возложил на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество с целью возмещения ущерба, причиненного Администрации МО <данные изъяты>» и МУП МО «<данные изъяты>».

Кроме того, не ясна потребность ФИО1 в жилище по адресу <адрес>-«а», как необходимом средстве жизнеобеспечения, поскольку принятыми судебными приставами-исполнителями мерами установить лиц, проживающих в данном доме не представилось возможным, дом располагается в нежилом фонде, соседи отсутствуют, на контакт должник не выходит ( материалы дела, л.д. 205-206).

При таких обстоятельствах суд не мог выносить решение, основанное на признании спорного факта о наличии у ФИО1 единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом бремя доказывания наличия такого жилья лежит на проявившем инициативу собственнике.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшим действиями ФИО1 был установлен решением суда, вступившим в законную силу, а сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество удовлетворено не правомерно.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, отменив меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, формально подошел к этому вопросу, не учел всю совокупность обстоятельств дела и допустил необоснованное освобождение ФИО1 от долгов, упустив из виду, что арест жилого дома не препятствуют должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, но служит обеспечительной мерой принудительного взыскания.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 09 января 2023 года, об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А (кадастровый №), стоимостью 5258000 рублей – отменить.

Оставить без удовлетворения заявление ФИО1 о снятии ареста с имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А (кадастровый №), стоимостью 5258000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский