Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО15

при секретаре Соколове ФИО16

с участием осужденного ФИО1,

его защитника Беловой ФИО17

и представителя потерпевшего Ситухи ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам защитника ФИО4 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царёвой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивая на своей невиновности.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник ФИО4 и осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, полагают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что мировому судье не представлены достаточные доказательства причинения ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Показания Потерпевший №1 и свидетелей обвинения - противоречивы, в том числе, относительно количества, последовательности и мест нанесения ударов. В заявлении о преступлении, (т. 1, л.д. 4), в объяснении, полученном в <адрес> ОП, при проведении доследственной проверки, (т. 1, л.д. 29), а также в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 по-разному описывал события конфликта. Согласно показаний потерпевшего, ФИО1 бил его в височную часть головы, но на медицинской экспертизе гематомы в этой части головы не обнаружены. Мировой судья не учёл, что Потерпевший №1 не смог точно описать количество, механизм нанесения ударов и другие подробности. Показания свидетеля ФИО6 не согласуются с позицией потерпевшего, изложенной в его заявлении. Показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО5 на одни и те же вопросы давала противоположные ответы. Её показания также противоречат показаниям потерпевшего. Принимая решение, мировой судья не учёл, что Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 – родственники. Они заинтересованы в исходе дела, могут сообщать суду ложные сведения. Они дали противоречивые показания относительно того, где находились, когда начинался конфликт. Сложившиеся между Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 неприязненные отношения, оставлены судом без внимания. Также, суд не оценил показания свидетеля ФИО8 (участкового полиции), сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у участников конфликта не было. Оставлены без внимания и доводы подсудимого о невиновности. Изложенный в заключении медицинской экспертизы Потерпевший №1 вывод о механизме причиненных повреждений, носит вероятностный характер, что свидетельствует, что всё заключение эксперта носит такой характер, и не исключает возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах. Конкретные обстоятельства образования телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлены. Исследованные судом материалы доследственной проверки, проведённой должностными лицами ФИО2, не подтверждают вину ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По изложенным причинам защитник просила приговор в отношении ФИО1 отменить, осужденного - оправдать.

Возражения на апелляционные жалобы частным обвинителем (потерпевшим) не поданы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобы поддержал. Заявил, что преступление не совершал, удары Потерпевший №1 не наносил, просил оправдать.

Защитник ФИО4 доводы жалоб в полном объёме поддержала, добавив, что обжалованный приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Показания свидетелей защиты мировым судьей оставлены без внимания. Умысел ФИО1 на совершение преступления суд первой инстанции не установил, доказательств его вины не получил. Просила приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО3 против удовлетворения жалоб возражал, заявив, что после совершения преступления прошло достаточное время, в связи с чем, потерпевший и свидетели обвинения могут допускать ошибки в описании его событий. По этой причине, а также в связи с нервозной обстановкой на месте событий, противоречия, на которые указано в жалобах, нельзя признать существенными. Свидетели защиты – близкие родственники ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за расчистки снега. ФИО1 толкнул его, но он не упал. Вышли его сын - ФИО6, жена - ФИО5 и невестка - ФИО7 В процессе конфликта ФИО1 ударил его лопатой в правую височную часть головы, отчего он упал. Также ФИО1 ударил его кулаком правой руки в височную часть головы. Услышав, что едет полиция, ФИО1 упал, закричал, что болит нога, сел в свой автомобиль. На следующий день его госпитализировали в апрелевскую больницу.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что отца бьют, выбежал на улицу. Он видел, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 черенком лопаты в височную часть головы, от чего тот упал, а подсудимый стал бить его кулаками по голове, нанёс не меньше 3-х ударов. Также ФИО1 ударил и его (ФИО6), от чего он упал. По прошествии времени, в хронологии событий он может ошибаться.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в окно увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются. Взяв Потерпевший №1 «за грудки», ФИО1 оттолкнул его, но тот не упал. Выбежав из дома, она стала свидетелем перебранки между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 Она сходила домой, чтобы вызвать полицию, а потом видела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 черенком лопаты в правое плечо, а также кулаком в височную часть головы, от чего тот упал.

Свидетель ФИО5, давая в суде показания, подтвердила, что в тот день видела в окно, как ФИО1 тряс Потерпевший №1 «за грудки». Из дома вышел её сын и невестка. Конфликт она наблюдала в окно, и видела, как ФИО1 ударил ФИО9 в правую височную часть головы, а также черенком лопаты по голове и по плечу. Потерпевший упал на землю.

Эти обстоятельства частично подтверждены и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в суде, письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного <адрес> ОП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в районную больницу <адрес> обратился Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами, ссадинами головы, туловища, верхних конечностей.

Медицинской справкой <адрес>ной больницы об обращении туда в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с теми же телесными повреждениями.

Заключением медицинской экспертизы свидетельствуемого от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью потерпевшего; а также причинены гематомы и ссадины грудной клетки и области правого предплечного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалоб об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1, приговор основан на оценке совокупности доказательств, а выводы суда мотивированы. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обосновано признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Выводы юридической квалификации действий ФИО1 основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Нанося удары потерпевшему, осужденный ФИО1 сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления опасных последствий – причинения вреда здоровью Потерпевший №1, то есть действовал с умыслом, направленным на совершение преступления.

Доводы защиты о противоречиях, имеющихся в показаниях Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, мировым судьей учтены и обосновано признаны не существенными, свидетельствующими о личном восприятии конфликта в связи с давностью описанных событий.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что показания ФИО7 и ФИО5 не согласуются с показаниями Потерпевший №1 и ФИО6

Доводы о наличии в заявлении Потерпевший №1 о преступлении, в его объяснении и в его показаниях противоречий, относительно обстоятельств конфликта, а также неточное описание им количества, механизма нанесения ударов и других подробностей, мировым судьей учтены, и в приговоре проанализированы. При этом мировой судья исключил из формулировки обвинения нанесение ФИО1 удара лопатой по правому плечу потерпевшего, указав, что Потерпевший №1 не настаивал, что подсудимый нанёс этот удар. По этой причине суд отверг показания ФИО7 и ФИО5 в части нанесения удара в область правого плеча, истолковав эти сомнения в пользу подсудимого. Мировой судья обосновано допустил, что не имеющий высшего образования Потерпевший №1, подавая в суд заявление, не мог квалифицировано изложить последовательность нанесения ударов. На этом же основании суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалоб о несогласованности показаний ФИО6 с позицией Потерпевший №1, изложенной в заявлении о преступлении.

Вопреки доводам жалоб, заключение медицинской экспертизы не противоречит показаниям Потерпевший №1 о том, что ФИО1 бил его в височную часть головы, поскольку в заключении указано, что потерпевшему причинены, в том числе, гематомы и ссадины лица. Принимая во внимание, что не от всех, без исключения, травмирующих воздействий образуются телесные повреждения, а также тот факт, что в заключении экспертизы не указано на отсутствие повреждений в височной части головы потерпевшего, суд апелляционной инстанции эти доводы отвергает.

Мировой судья не нашел причин, по которым свидетели обвинения намеревались дать суду ложные показания, оговорив подсудимого; а также не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего и этих свидетелей, на что указал в приговоре. Не находит их и суд апелляционной инстанции, по причине чего отвергает аналогичные доводы апелляционных жалоб.

Тот факт, что Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 – родственники, не может стать единственной причиной для признания их показаний ложными. Доводы жалоб о том, что они «могут сообщать суду ложные сведения» - голословны. Несоответствия в показаниях о том, где находились свидетели в момент начала конфликта, суд апелляционной инстанции полагает несущественными и не влияющими на исход дела.

Свидетель ФИО8 на допросе в суде сообщил, что не видел у ФИО1 и Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, однако не сообщал, что таких повреждений у участников конфликта не было.

Мировой судья оценил в приговоре доводы ФИО1 о невиновности, указав, что отрицание им своей вины и его показания расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в заключении медицинской экспертизы описан не «вероятностно». Эксперт указал, что черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями тупого твердого предмета, а повреждения на голове указывают на места приложения травмирующей силы. Гематомы и ссадины грудной клетки и области правого плечевого сустава причинены воздействиями твердого тупого предмета, как по механизму трения, так и по механизму удара. Заключение эксперта вероятностный характер не носит и не призвано исключать возможность образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах. Доводы о том, что телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, приведены в жалобах голословно.

Исследованные судом рапорт оперативного дежурного и медицинская справка приведены, оценены и приняты в качестве доказательств обвинения в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять которым суд не нашел.

Неприязненные отношения, сложившиеся между семьями Потерпевший №1 и ФИО1, не могут стать единственным, достаточным основанием для сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Причины, по которым свидетели обвинения могли бы дать суду ложные показания, оговорив подсудимого, суд первой инстанции не нашел, на что в приговоре указал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 мировой судья надлежащим образом проанализировал и в своем приговоре оценил.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом категории преступления, степени и характера общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и его имущественное положение. Мировой судья учёл мнение потерпевшего, отсутствие судимостей у ФИО1, его положительные характеристики, наличие спортивных наград. Учтены судом в приговоре и все смягчающие обстоятельства по делу: совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства мировой судья резонно не установил.

Назначенное ФИО1 наказание - справедливо, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царёвой ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО21. Петров